Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 19АП-7360/14

город Воронеж

30 декабря 2014 г.

N А64-2486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Черняновская Л.В. по доверенности от 25.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Таурус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 по делу N А64-2486/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1126829005269, ИНН 6829084194) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - Общество, ООО "Таурус") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 53 от 07.04.2014.

Решением от 06.11.2014 заявление удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения в деянии Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что довод суда о том, что свидетель Кривопалов Д.М. на момент осуществления проверки не являлся сотрудником ООО "Таурус", так как отсутствует запись о принятии на работу в трудовой книжке, - не основан на нормах трудового законодательства.

Указывает на то, что ссылка на то, что заявитель осуществляет свою деятельность в сфере учета и технической инвентаризации недвижимого имущества, - не соответствует материалам дела.

Ссылается на то, что на момент проведения проверки Гаврилов А.А. являлся студентом учебного заведения и не мог совершить контрольную закупку.

Полагает, что судом неверно применены и трактованы нормы Закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание Общество явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В помещении ООО "Таурус", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 10 27 марта 2014 года в 13 часов 00 минут клиентом Гавриловым А.А. был осуществлен заказ на изготовление копий 10 листов стоимостью 50 рублей.

Данная услуга была оказана сотрудником ООО "Таурус" Кривопаловым Д.М.

При осуществлении денежных расчетов Кривопаловым Д.М. не была применена ККТ и не выдан БСО ввиду их отсутствия, что было зафиксировано в акте рейдовой проверки N 68017239 от 27.03.2014 (л.д. 59-62), кратком акте обследования (опроса) от 27.03.2014 (л.д. 64).

Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки в отношении ООО "Таурус" был составлен протокол N 6829-4420 от 27.03.2014 г. об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица (л.д. 57).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией также в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО "Таурус" вынесено постановление N 53 от 07.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 56). По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки N68017239 от 27.03.2014, кратким актом обследования (опроса) от 27.03.2014, объяснением Кривопалова Д.М., протоколом об административном правонарушении N6829-4420 от 27.03.2014.

ООО "Таурус" не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Вместе с тем, административный орган не доказал, что вмененное нарушение выявлено в результате совершения конкретного, предусмотренного действующим законодательством процессуального действия.

Административный орган не указал, по результатам какого процессуального действия установил событие правонарушения.

Доказательств осуществления расчета и возврата после проверочного мероприятия уплаченных за услугу денежных средств, налоговым органом не представлено.

Потерпевший по делу не установлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не отвечают требованиям достоверности, достаточности и объективности.

Совокупности надлежащим образом собранных доказательств, в соответствии с требованиями КоАП РФ к порядку их получения и фиксации, достаточной для вывода о наличии состава вмененного правонарушения, не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения нельзя считать доказанным.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 по делу N А64-2486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов