Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50000/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-46699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2014 года по делу N А40-46699/2014,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Викторовича

(ИНН 246106593553, ОГРНИП 307246832600132)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 102900586181),

ООО "Медведь-Сервис" (ИНН 2465082610, ОГРН 1042402645779)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Каркаде" Харченко А.В. по доверенности от 31.10.2014

ООО "Медведь-Сервис" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Потапов А.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" задолженности в сумме 661103 руб. 45 коп., с ООО "Медведь-Сервис" задолженности в сумме 42000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 выделены в отдельное производство исковые требования ИП Потапова А.В. к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности в сумме 661 103 руб. 45 коп. и направлены по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Потапов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Как указал заявитель жалобы, неисправность автомобиля не установлена до настоящего времени, лизингодатель был извещен о приостановлении со стороны истца выплат по лизинговым платежам в связи с неисправностью автомобиля.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 между ООО "Каркаде" и ИП Потаповым А.В. был заключен договор лизинга N 8142/2013.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Медведь-Сервис", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

31.05.2013 между ООО "Медведь-Сервис" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 8142/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить микроавтобус (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Потаповым А.В., спецификацией к договору.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Потапову Андрею Викторовичу (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013.

04.07.2013 между ООО "Медведь-Сервис" и ИП Потаповым А.В. при участии ООО "Каркаде" подписан акт приема-передачи товара с предусмотренной пунктом 3.3. договора купли-продажи документацией.

По условиям договора лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013 ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 2.3.19 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга. Все платежи, указанные в Графике платежей к Договору лизинга, являются платежами, оплачиваемыми за предшествующий дате начисления платежа период пользования предметом лизинга, и ни при каких обстоятельствах не могут расцениваться как платежи за будущий период пользования предметом лизинга, если только иное прямо не установлено настоящим договором.

Как установлено материалами дела 10 ноября 2013 предмет лизинга сломался.

В соответствии с п. 2,3 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено договором лизинга, выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В силу п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга (а также перерывы в пользовании и (или) владении предметом лизинга), в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора и (или) уменьшения размера лизинговых платежей.

Учитывая то, что ИП Потапов А.В. самостоятельно выбрал поставщика, поломка предмета лизинга, не освобождает истца от обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга и не дает право требовать возврата суммы уплаченных платежей.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы по договору лизинга ввиду существенных нарушений требований к качеству товара не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требованиям к качеству товара относится: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из пояснений истца, у переданного в лизинг микроавтобуса вышел из строя топливный насос. Указанная поломка никак не может относиться к существенным нарушениям требованиям к качеству товара, поскольку поломка топливного насоса не является неустранимым недостатком, поскольку может быть заменен; может быть заменен без несоразмерных расходов и затрат времени; выявлена однократно.

Следовательно, ссылка истца на наличие существенных нарушений требований к качеству предмета лизинга является безосновательной и не соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неисправность автомобиля до сих пор не устранена не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Кроме того, п. 1.3. договора купли - продажи (поставки) N 8142/2013 предусмотрено, что Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет ИП Потапов А.В., как сторона, выбравшая Продавца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-46699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков