Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51678/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-170053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г.

по делу N А40-170053/2013, принятое судьёй П.А. Ивлевым

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 225 223 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова И.Г. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: Епихин И.А. (доверенность от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 603 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 620 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неправильно истолкована норма пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя величины, составляющей 670 кВт.

Обращает внимание на то, что вывод суда о неправомерности применения к спорным правоотношениям представленного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности по состоянию на 2013 год не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Истец представил письменные пояснения по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40846208, согласно которому истец обязался поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о потреблении.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной электроэнергии (мощности) за октябрь 2013 года в размере 169 603 руб. 51 коп. не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Требование о взыскании процентов суд правомерно признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившее ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

За период с 19.11.2013 по 11.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, проценты составили сумму в 55 620 руб. 20 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

За период октябрь 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя величины, составляющей 670 кВт, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период октябрь 2013 года истцом была применена максимальная мощность, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 11 от 26.01.2010.

Согласно Акту разграничения установленная мощность - 4465 кВА, при единовременной нагрузке - 3349 кВА, что соответствует 3148 кВт (максимальная мощность потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" составляет 3148 кВт).

Таким образом, максимальная мощность ответчика составляет 3148 кВт, то есть свыше 670 кВт.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неправомерности применения к спорным правоотношениям представленного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности по состоянию на 2013 год не соответствует закону и обстоятельствам дел, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, "Точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, местом исполнения обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 40836208 от 10.11.2010, заключенному с потребителем - ОАО "Оборонэнергосбыт", является место, определенное в Акте разграничения от 26.01.2010, и в реестре источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющимися приложениями к договору энергоснабжения. В данных приложения указано, что точка поставки электроэнергии для ОАО "Оборонэнергосбыт" и граница балансовой принадлежности установлена между Западными электросетями ОАО "МОЭСК" и потребителем.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, представленных ответчиком, следует, что они составлены и подписаны между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ФГКУ "ЦТУИО".

При этом в отношении потребителя ФГКУ "ЦТУИО" договор энергоснабжения не заключался (доказательств обратного не представлено), а истец в свою очередь не принимал на себя обязательства по договору энергоснабжения от 10.11.2010 по поставке электроэнергии в данные точки.

Таким образом, указанные акты не являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения в интересах указанный потребителей не заключался.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" октября 2014 года по делу N А40-170053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко