Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 06АП-6120/14

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А37-854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова"

на решение от 12.09.2014

по делу N А37-854/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова"

о взыскании 3 768 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" (ОГРН 1094910003165 ИНН 4909104967, далее - ООО "Колымский экспресс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (ОГРН 1024900785238 ИНН 4906001106, далее - ООО "Артель старателей "Курчатова") о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.06.2012, от 14.05.2013 в размере 3 768 320 руб.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования ООО "Колымский экспресс" удовлетворены на сумму 3 675 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Артель старателей "Курчатова" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него документов подтверждающих задолженность перед истцом (договоров, счетов на оплату, претензии). Сослалось на подписание актов сверки директором Гутиевым О.Д., с которым Общество находится в корпоративном конфликте. Обратил внимание суда на отнесение воздушного судна к ООО "Спецтехника", а не к истцу.

Также заявитель указал, что предъявленные к оплате дни полета не содержат заявок на полет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колымский экспресс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Колымский экспресс" (арендодатель) и ООО "Артель старателей "Курчатова" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.05.2013.

По условиям договора арендодатель обязался периодически на основании заявок предоставлять арендатору за плату для выполнения одного или нескольких рейсов воздушное судно Robinson R44 Raven II бортовой N RA-04339, заводской N 13110 для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить пользование воздушным судном и предоставляемые услуги.

Период предоставления услуг по данному договору составил с 14.05.2013 по 01.08.2013 (пункт 1.11 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 175000 руб. за один день аренды при условии налета не более 5 часов в день.

При налете часов более 5 часов в день, арендная плата за каждый последующий час переналета составляет 35 000 руб. за каждый летный час (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость подачи воздушного судна из места базирования к месту вылета и возврат воздушного судна на место базирования также подлежит оплате и включается в количество часов налета.

Арендная плата уплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении заявки на полет (пункт 3.3 договора).

На аналогичных условиях заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.06.2012 между ООО "Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Артель старателей "Курчатова" (арендатор).

По данному договору период оказания услуг составил с 10.07.2012 по 20.02.2013.

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.10.2013, ООО "Спецтехника" (цедент) уступило ООО "Колымский экспресс" (цессионарий) право требования к ООО "Артель старателей "Курчатова" задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.06.2012 в размере 2100 000 руб.

По договору от 14.05.2013 ООО "Артель старателей "Курчатова" направлены заявки от 08.06.2013, от 15.06.2013 на предоставление воздушного судна в аренду с 11.06.2013 по 13.06.2013 и с 18.06.2013 по 23.06.2013, соответственно.

Актами приема-передачи от 11.06.2013 и от 18.06.2013 воздушное судно передано ООО "Артель старателей "Курчатова" в аренду, по актам от 13.06.2013 и от 23.06.2013 ответчиком приняты оказанные услуги на общую сумму 1 668 320 руб.

По договору от 10.06.2012 ООО "Артель старателей "Курчатова" направило заявку от 21.07.2012 на предоставление воздушного судна в аренду с 22.07.2012 по 02.08.2012.

По акту от 22.07.2012 воздушное судно передано в аренду. Согласно акту-отчету от 02.08.2012 ответчиком приняты оказанные услуги на сумму 2 100 000 руб.

В связи с неоплатой ООО "Артель старателей "Курчатова" оказанных услуг, в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2013 с требованием об оплате задолженности по договорам аренды на общую сумму 3 768 320 руб.

В ответе на претензию ООО "Артель старателей "Курчатова" сообщило об отсутствии возможности оплатить задолженность.

Наличие у ООО "Артель старателей "Курчатова" задолженности по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Колымский экспресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение арендных отношений, ООО "Колымский экспресс" в материалы дела представлены заявки от 08.06.2013, от 15.06.2013, от 21.07.2012 на предоставление воздушного судна в аренду с 11.06.2013 по 13.06.2013, с 18.06.2013 по 23.06.2013 и с 22.07.2012 по 02.08.2012, соответственно.

Также в подтверждение осуществления полетов в указанные дни истцом представлен бортовой журнал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные копии бортового журнала, установил, что он не содержит раздела о сведениях по регистрации пунктов, времени вылета и прилета, в связи с чем, не может служить доказательством обоснованности требований истца.

Однако, ООО "Колымский экспресс" также в подтверждение исполнения своих обязательств представлена плановая информация о полетах, полученная истцом от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В данном случае плановая информация отражает дату вылета, маршрут следования, соответствующий заявкам, а также регистрационный номер воздушного судна, что подтверждает исполнение ООО "Колымский экспресс" своих обязательств.

По запросу Арбитражного суда Магаданской области, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", представлены копии реестров полета воздушного судна за периоды с 21.07.2012 по 02.08.2012, с 08.06.2013 по 13.06.2013 и с 15.06.2013 по 23.06.2013, в которых отражено время полета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные реестры, установил, что за 20.06.2013 сведения о полетах воздушного судна отсутствуют, в связи с чем, исключил из расчета переналет часов в количестве 7 часов 40 минут, указав при этом, что за указанный день подлежала начислению арендная плата в твердой сумме - 175 000 руб.

Не соглашаясь с оплатой, заявитель указал, что предъявленные к оплате дни полета не содержат заявок на полет.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора предусматривает оплату за количество дней аренды воздушного судна, а не количество дней проведенного воздушного судна в полете. Таким образом, дни простоя воздушного судна, а также дни проведенные воздушным судном в полете продолжительностью до 5 часов подлежат оплате из расчета 175 000 руб. за день аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, оплате подлежали за 2012 год - 12 суток аренды (с 22.07.2012 по 02.08.2012), за 2013 год - 9 суток (с 11.06.2013 по 13.06.2013 и с 18.06.2013 по 23.08.2013) - 21 сутки*175 000 руб., всего 3 675 000 руб.

Доводы ответчика об отнесении воздушного судна к ООО "Спецтехника" опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна за ООО "Колымский экспресс" от 14.05.2013.

Возражения ответчика об отсутствие у него документов подтверждающих задолженность перед истцом (договоров, счетов на оплату, претензии), а также подписание актов сверки директором Гутиевым О.Д., с которым Общество находится в корпоративном конфликте, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку на момент подписания акта сверки и ответа на претензию, Гутиев О.Д, являлся действующим директором, и, следовательно, обладал полномочиями на подписание указанных документов. Отсутствие договоров и иных документов не свидетельствует о неисполнении ООО "Колымский экспресс" договорных обязательств, которые подтверждены иными доказательствами, в частности планами полета, плановой (заявочной) информацией.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2014 года по делу N А37-854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц