Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-23545/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-21332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Царукян К.П. по доверенности от 20.06.2014

от ответчика (должника): Смирнов А.В. по доверенности от 19.12.2013 N 821-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2014) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-21332/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Матис"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки и обязании исполнить условия договора

установил:

Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Компания) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 31.08.2007 N ОД-2435-07/2048-Э-07 и о взыскании 1 780 722 руб. 87 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор от 31.08.2007 N ОД-2435-07/2048-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 650 кВА/613,6 кВт, всего с существующей 700 кВа (в том числе 60кВа по 1 категории надежности) для электроснабжения торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 29, корпус 1, литера А (озеро Долгое, квартал 24А на пятне корпус 19 и 20, южнее дома 20, корпус 1 по пр. Сизова). Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В силу пункта 3.1.1 договора сетевая организация обязуется выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 при условии ввода в эксплуатацию ПС "Проспект Испытателей".

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги.

Компания обязательства, предусмотренные условиями договора от 31.08.2007 N ОД-2435-07/2048-Э-07 об осуществлении технологического присоединения в части исполнения обязательства технологического присоединения сетевой организацией не выполнила, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил факт оплаты Обществом услуг, оказываемых Компанией по договору, а также факт неисполнения Компанией возложенных на нее в соответствии с условиями договора обязательств. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, Компания не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами.

Требование Общества об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора от 31.08.2007 N ОД-2435-07/2048-Э-07 породило обязательственные отношения между Компанией и Обществом, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части первой статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил обязать ответчика исполнить обязательства без указания конкретного срока ("в разумный срок"). В отзыве ответчик просил установить срок до 31.10.2014.

С учетом баланса интересов сторон, установленного срока исполнения в договоре, принятие судебного акта по существу рассматриваемого спора и срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления в законную силу решения суда, суд установил ответчику для исполнения срок, который указан им в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны определили способ расчета неустойки.

За период просрочки исполнения обязательства Общество начислило Компании 8 748 092 руб. 74 коп. неустойки, из которых: 6 967 396 руб. 87 коп. взыскано в рамках дела N А56-24712/2012 (решение от 20.06.2012).

Расчет 1 780 722 руб. 87 коп. неустойки проверен судом и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Ссылка ответчика на то, что в расчете неустойки не должен учитываться НДС, правомерно отклонена, судом как несостоятельная и не основанная на нормах права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору.

Ответчик также просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Суд считает несостоятельной и неподтвержденной доказательствами ссылку ответчика на то, что договор является убыточным и на выполнение обязательств сетевой организации необходимо потратить в два раза больше денежных средств, чем оплачено истцом.

Принимая во внимание установленный в договоре порядок расчета неустойки, сумму долга и период просрочки оплаты, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-21332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов