Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-21953/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-36183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Скорых К.П. (доверенность от 21.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21953/2014) ООО "Гольф Дюны" на решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-36183/2014 (судья Воробьева ЮВ.), принятое

по иску Комитету по управлению городским имуществом

к ООО "Гольф Дюны"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 11 790 905 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 за период с 01.04.2014 по 30.03.2014, 483 427 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 21.05.2014.

Решением от 30.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать истцу во взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая, что нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору обусловлено тем, что Общество не имело возможности использовать участок для целей, указанных в договоре. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку размер пеней явно не соразмерен нарушенному обязательству. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 09.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет поддержал исковые требования.

Представитель Общества возразил против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 11668 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:38:21133:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), общей площадью 2 058 056 кв. м, для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба (гольф-клуб).

По акту приема-передачи от 28.12.2011 объект аренды передан арендатору.

02.04.2012 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до 27.09.2017.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 165 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.1. договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется в соответствии с приложениями 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 к договору поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, при этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, ответчиком не оспаривается сумма задолженности, размер начисленных пеней, требования истца о взыскании 11 790 905 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 за период с 01.04.2014 по 30.03.2014, 483 427 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 21.05.2014 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что арендатор был лишен возможности использовать спорный участок по назначению.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 без каких-либо возражений. Согласно указанному акту арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды на инвестиционных условиях от 14.10.2011 N 19/ЗКС-01389.

Указанные ответчиком в качестве возражений обстоятельства неоднократно были предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дел по искам Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по спорному договору аренды от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 за предшествующие периоды, признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-36183/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д.20, лит.А, пом.23-Н, ОГРН: 1037828069025) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) 11 790 905 руб. 44 коп. задолженности, 483 427 руб. 11 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д.20, лит.А, пом.23-Н, ОГРН: 1037828069025) в доход федерального бюджета 84 371 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева