Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14115/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-3618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Решение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-3618/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - Алазов А.Я. (паспорт, доверенность от 09.09.2014 б/н),

общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Решение" - Униговский А.Л. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Решение" (далее - ЗАО СФ "Решение", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 263 853 руб. 42 коп. задолженности, 293 098 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.3 л.д. 59-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО СФ "Решение" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 6 577 055 руб. 94 коп. неустойки (т.1 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО СФ "Решение" в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" взыскано 3 263 853 руб. 42 коп. задолженности, 293 098 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 784 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск оставлен без рассмотрения (т.3 л.д. 69-78).

ЗАО СФ "Решение" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку протокол разногласий подписан сторонами в предложенной заказчиком редакции спорных пунктов договора, иных редакций к пунктам представлено не было, следовательно, стороны согласовали и приняли условия договора в редакции изложенной ЗАО СФ "Решение".

Кроме того, ответчик считает необоснованным оставление встречного искового заявления без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО "Спецэнергомонтаж" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, принятием новых обременений с недвижимым имуществом должника - нежилое помещение N 1, площадью 168 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д.80, подвал, кадастровый номер: 74:36:0114016:118.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Решение" в связи с произведённой реорганизацией в форме преобразования.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Спецэнергомонтаж" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-3618/2014 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произвести замена ответчика по настоящему делу - ЗАО СФ "Решение" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Решение" (далее - ООО СФ "Решение", ответчик).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СФ "Решение" (заказчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2012 N 19/12 (т.1 л.д. 9-13).

Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами договорных цен, обеспечить качество работ, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п.3.1., п.3.2. договора работы осуществляются субподрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Цена работ устанавливается в Приложениях к договору (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счета-фактуры с приложением акта приемки работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 30 дней с момента получения заказчиком документов.

Допускается проведение зачетов взаимных требований (п.4.4. договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии (п.9.1. договора).

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору субподряда от 01.09.2011 N 19/12.

Истцом и ответчиком подписаны Приложения к договору, в котором стороны определили объекты, виды работ, стоимость работ, срок начала и срок окончания работ (т.1 л.д.14-17).

Истец по первоначальному иску работы, предусмотренные договором выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 6, от 28.02.2013 N 1, от 28.02.2013 N 10, от 28.02.23013 N 2, от 28.02.2013 N 3, от 20.12.2012 N 7, от 20.12.2012 N 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 N 6СВ/02, от 28.02.2013 N 1СВ/02, от 28.02.2013 N 13СВ/02, от 20.12.2012 N 9СВ/12 (т.1 л.д. 21-33).

Истцом по первоначальному иску на оплату выставлены счета-фактуры от 28.02.2013 N 72, от 28.02.2013 N 71, от 28.02.2013 N 73 (т.1 л.д. 20, 23, 26).

Ответчик по первоначальному иску оплатил выполненные работы частично на общую сумму 477 300 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2012 N 627, от 20.09.2012 N 542, от 04.09.2013 N 478, от 12.08.2013 N 429, от 28.08.2013тN 471, от 07.03.2013 N 109, от 30.04.2013 N 221, от 12.09.2012 N 517 (т.1 л.д. 34-41).

Кроме того, истец и ответчик произвели зачет взаимной задолженности на общую сумму 1 452 106 руб. 86 коп., что подтверждается актами зачета взаимной задолженности от 27.03.2014, от 20.02.2014, от 05.03.2014, от 31.03.2014 (т.2 л.д.23-25, 50).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 3 263 853 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 129).

Поскольку работы оплачены не в полном объеме ООО "Спецэнергомонтаж" направило в адрес ответчика претензию от 02.10.2013 исх.N 485/13 ПТО с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 8).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на п.6.9. договора и протокол разногласий к договору ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 6 577 055 руб. 94 коп. неустойки.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в силу чего, арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Ссылаясь на несоблюдение предусмотренного п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав условия договора от 01.09.2012 N 19/12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 6, от 28.02.2013 N 1, от 28.02.2013 N 10, от 28.02.23013 N 2, от 28.02.2013 N 3, от 20.12.2012 N 7, от 20.12.2012 N 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 N 6СВ/02, от 28.02.2013 N 1СВ/02, от 28.02.2013 N 13СВ/02, от 20.12.2012 N 9СВ/12, счетами-фактурами от 28.02.2013 N 72, от 28.02.2013 N 71, от 28.02.2013 N 73, актами зачета взаимной задолженности от 27.03.2014, от 20.02.2014, от 05.03.2014, от 31.03.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам, скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

В силу того, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование подлежат взысканию в сумме 293 098 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренной договором неустойки.

Утверждение заявителя о том, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, подлежит отклонению, поскольку способ защиты нарушенного права определяется истцом.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что поскольку протокол разногласий подписан сторонами в предложенной заказчиком редакции спорных пунктов договора, иных редакций к пунктам представлено не было, следовательно, стороны согласовали и приняли условия договора в редакции изложенной ЗАО СФ "Решение" не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательства согласования условий договора в редакции протокола разногласий в материалы дела не представлены.

Сведения о передаче разногласий в суд в материалы дела не представлены, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор считается заключенным без протокола разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие в договоре оговорки истца о его подписании с протоколом разногласий фактически свидетельствует о его заключении на изложенных в договоре условиях.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.

Согласно п.9.1. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку в деле не имеется доказательств, соблюдения обязательного претензионного порядка.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-3618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Решение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина