Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-52466/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-120988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-120988/2014, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-824),

по заявлению АО "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ахтеряков А.В. по дов. от 19.09.2014, Лисичкина В.С. по дов. от 19.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заинтересованное лицо) от 23.07.2014 по делу N 0506-917/2014 о назначении обществу административного наказания.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "Мосводоканал" (до переименования ОАО"Мосводоканал") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, в связи с обращениями граждан в "Электронную приемную" Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 27.05.2014 проведено обследование по адресу: г.Москва, Троицкий административный округ, Щаповское поселение, поселок Курилово.

В ходе обследования установлено, что с территории локальных очистных сооружений АО "Мосводоканал" выведены труба и траншея для осуществления сброса сточных вод в ручей Колыбянка - приток реки Моча.

Результаты обследования зафиксированы в Акте обследования от 27.05.2014 N 0506-917/2014 (л.д. 76).

27.05.2014, 02.06.2014 и 10.06.2014 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы произведен отбор проб воды из двух водовыпусков и ручья ниже по течению от точек сброса для определения содержания загрязняющих веществ и токсичности.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод, согласно протоколу исследования природных и сточных вод от 05.06.2014 N N 1142, 1143 (дата отбора 27.05.2014) обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: ХПК - >20 раз, БПК5 - >40 раз, аммоний ион - >30 раз, азот аммонийный - >35 раз, фосфор фосфатов - >10 раз.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод, согласно протоколу исследования природных и сточных вод от 11.06.2014 N N 1183, 1184 (дата отбора 02.06.2014) обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: ХПК - >15 раз, БПК5 - >80 раз, аммоний ион - >65 раз, азот аммонийный - >65 раз, фосфор фосфатов - >10 раз.

Определением от 10.06.2014 в отношении АО "Мосводоканал" возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 67).

По установленным фактам Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отношении АО "Мосводоканал" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ст. 4.4 КоАП г. Москвы.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.07.2014 по делу N 0506-917/2014, вынесенным с участием представителя общества Черновой Ж.И., АО "Мосводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.4 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Полагая постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.07.2014 незаконным, АО "Мосводоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 6 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положение о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП)).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении его законного представителя, что подтверждается материалами дела.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "Мосводоканал" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП г. Москвы нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1-4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а так же причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений.

Событие вменяемого АО "Мосводоканал" административного правонарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом материалами административного дела: актом обследования от 27.05.2014 N 0506-917/2014 (Т. 2 л.д. 76), актами отбора проб от 02.06.2014 N 0506-917/2014 (Т.2 л.д. 78) и от 10.06.2014 N 0506-942/14 (Т. 2 л.д. 79), протоколами токсикологического исследования от 05.06.2014 NN 1142, 1143 (дата отбора 27.05.2014), от 11.06.2014 NN 1183, 1184 (дата отбора 02.06.2014) и 17.06.2014 NN 1237, 1238 (дата отбора 10.06.2014) (Т.2 л.д. 68-74), протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 N 0506-917/2014 (Т.1 л.д. 62-63).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Мосводоканал" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 4.4 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "Мосводоканал" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 КоАП г.Москвы, в действиях АО "Мосводоканал".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с 4.4 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, что траншея не принадлежит обществу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из акта обследования от 27.05.2104, сброс сточных вод осуществляется АО "Мосводоканал" с двух точек, в том числе по траншее. Следовательно, заявитель фактически эксплуатирует названную траншею.

Само по себе отсутствие в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 13.05.2013 N 77-09-01.01016-Р-РСБХ-С-2013-00629/00 сведений о траншее, не свидетельствует, что общество ее не эксплуатирует.

Доводы о применении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона.

Не могут быть приняты и доводы в отношении протоколов исследований как недопустимых доказательств.

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела протоколы исследования природных и сточных вод от 05.06.2014 N N 1142, 1143 (дата отбора 27.05.2014), от 11.06.2014 NN 1183, 1184 (дата отбора 02.06.2014).

Указанные протоколы составлены на основании проб, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении (10.06.2014), требования КоАП РФ при отборе проб и составлении указанных протоколов исследования не применяются.

При этом, указанные протоколы являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в дату отличную от даты извещения не соответствует действительности и опровергается материалами дела - определением N 0506-917/2014 от 21.07.2014 (Т 1, л.д. 58), полученным представителем общества под личную подпись.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-120988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов