Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-16086/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-25152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу N А60-25152/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N 11РТК1122 от 31.12.2011 в сумме 8 112 034 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, вывод суда о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что поврежденное оборудование входит в состав застрахованного объекта, не обоснован и подтвержден материалами дела. Суд неправомерно указал, что истец представил истцу полный комплект документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю и что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. Суд ошибочно полагает, что истец не был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления запрашиваемых письмом от 04.07.2014 документов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 11РТК1122 в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

По условиям указанного договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. (п.4.2.1 договора).

Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п.4.3.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 24 часов 00 минут 31.12.2014.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п. 7.3 договора): заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п.7.3.1 договора); документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

Пунктом 7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется посредством страхового акта или извещения, соответственно.

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика после получения всех необходимых документов не позднее 5 (пяти) рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению определяется при частичном повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

11.06.2012 произошло повреждение высоковольтных вводов трансформатора ТДТН-25000/110 в результате воздействия атмосферных грозовых разрядов на объекте "Открытое распределительное устройство 110 кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская, прием и распределение электроэнергии", инв. N 67538.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Сумма причинного страхователю ущерба в виде стоимости затрат на ремонт поврежденного оборудования составила 8 625 854 руб. 59 коп.

Согласно справке о стоимости годных остатков, приходному ордеру N 4901334636 от 27.05.2014 стоимость годных остатков составила 514 437 руб.

С учетом наличия годных остатков, стоимость ущерба составила 8 111 417 руб. 60 коп. (8 625 854 руб. 59 коп. - 514 437 руб.).

Кроме того, в состав суммы страхового возмещения подлежат включены расходы истца на получение справки из ФГУП "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 1233 руб., что подтверждается договором N 21-м/12 от 15.12.2011, актов выполненных работ от 24.07.2012, платежным поручением N 3590 от 20.08.2012.

Таким образом, сумма ущерба составила 8 112 650 руб. 60 коп. (8 111 417,60+1 233).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2014 заявлением страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случае (заявление N ЧЭ/01-2/348).

25.04.2013 составлен акт служебного расследования по факту повреждения оборудования.

Из содержания указанного акта усматривается, что 11.06.2012 в 10-30 произошло отключение Т-1 ПС 110/35/6 кВ "Октябрьская" Челябинского РЭС от действия ДЗТ. По отключенному положению ввода ПОкВ и отсутствии напряжения на ТН и ТСН сработал АВР СВ-бкВ, СВ-35 кВ. Причиной повреждения трансформатора явилось повреждение изоляции обмоток СН, вследствие перенапряжений от воздействия атмосферных грозовых разрядов, превышающих по уровню испытательное напряжение определенное ГОСТ 1516.3. После повреждения изоляции обмоток СН из-за грозовых разрядов на обмотке СН фазы "В" произошло межпараллельное замыкание элементарных проводников, что явилось причиной возникновения циркулирующих в них токов и локального нагрева в месте пробоя изоляции, что в свою очередь привело к развитию дефекта, т.е. дальнейшему разрушению изоляции и витковому пробою между соседними витками обмоток СН при нормальном напряжении обмотки. В результате воздействия атмосферных грозовых разрядов произошло повреждение высоковольтных вводов 6 кВ (3 шт.). Описание повреждений оборудования: На ПС 110/35/6 кВ "Октябрьская" Челябинского РЭС обнаружена течь масла из под фланцев, нарушение глазури фарфора высоковольтных вводов 6 кВ (3 шт.). После демонтажа обмоток активной части трансформатора (6БП.521.391-06) обнаружены следующие повреждения: прогар цилиндров поз.75, 76, 77 (6БП.610.985-113СБ) между обмотками СН и ВН фаз "А", "В" и "С"; повреждения обмоток СН (бБП.605.416) фазы "А" N 548, "В" N 513, "С" N 502 - в виде оплавления витков обмоток, с выбросом медного грата и копоти в районе с 12 по 18 катушку в 3-х полях в зоне выхода отводов, характерное для повреждений от перенапряжения; повреждение (трещина 100x100) верхней части цилиндра обмоток НН (6БП.605.411), фазы "С"; на обмотках НН всех фаз наличие медного грата; частичное повреждение изоляции емкостных колец (6БП.690.051; 6БП.690.052) обмотки ВН (6БП.605.418) фаза "А" N537. На всех обмотках имеются частичные повреждения изоляции обмоточного провода, реек и прокладок, загрязнения изоляции и бандажа. Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования явившиеся предпосылками нарушения или затруднившие его ликвидацию не выявлены. В результате расследования установлено, что необходимо организовать капитальный ремонт трансформатора Т-1 с заменой высоковольтных вводов 6 кВ (3 шт.), разборкой магнитопровода, заменой и изготовлением новых обмоток НН и СН. Ответственный начальник СП Бочкарев А.В. в срок до 31.12.2013.

11.06.2012 составлена ведомость дефектов, которой также установлено внутреннее повреждение обмоток трансформатора в результате грозовых перенапряжений, наличие газа в газовом реле, концентрация газов в масле превышает граничные, наличие течи масла из под фланцев, нарушение глазури фарфора высоковольтных вводов 6 кВ на силовом трансформаторе ТДТН-25000/110/35 на открытом распределительном устройстве подстанции 110-35 кВ Октябрьская. В связи с указанным необходимо провести диагностику повреждений, по результатам которой выполнить капительный ремонт трансформатора, необходима замена вводов на аналогичные.

Восстановительные работы проведены силами привлеченных подрядных организаций, в том числе ООО "ЭлектроСтрой" на основании договора подряда от 16.07.2012 N 6100011337 выполнены работы на сумму 1 125 862,06 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2012 N 179-12/ЭС, справкой о стоимости работ и затрат от 25.07.2012, счетом-фактурой N 99 от 25.07.2012, платежным поручением от 17.08.2012 N 3539.

ООО "СтройЭнергоРемонт" на основании договора подряда от 09.02.2013 N 6100015174 выполнило работы на сумму 7 499 992,53 руб., из которых: 579 840,85 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.03.2013 N 54, справкой о стоимости работ и затрат N 54 от 28.03.2013, счетом-фактурой от 28.03.2013 N 113, платежным поручением N 1999 от 17.04.2013; 1 002 856,45 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2013 N 101, справкой о стоимости работ и затрат N 101 от 17.05.2013, счетом-фактурой от 17.05.2013 N 208, платежным поручение N 3174 от 21.06.2013; 4 406 036,99 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2014 N 8, справкой о стоимости работ и затрат N 8 от 30.01.2014, счетом-фактурой от 30.01.2014 N 17, платежным поручением N 679 от 17.02.2014; 1 511 258,24 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 70, справкой о стоимости работ и затрат N 70 от 31.03.2014, счетом-фактурой от 31.03.2014 N 137, платежным поручением N 1950 от 17.04.2014.

06.06.2014 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/348 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 8 112 650 руб. 59 коп. (стоимость затрат на ремонт за вычетом стоимости годных остатков).

Перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику при обращении за страховой выплатой, согласован сторонами в п. 7.3 договора страхования и является исчерпывающим для признания или непризнания события страховым случаем.

06.06.2014 страхователь в соответствии с п. 7.3 договора предоставил страховщику полный пакет документов N ЧЭ/01-2/354, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события объекта. Ответчик получил данные документы 09.06.2014 (вх.N Вф/13-1223).

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечает требованиям п. 3.1.1.3 договора страхования, в соответствии с которым под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 8 112 650 руб. 59 коп. в качестве страхового возмещения на основании ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств выплаты в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что документы в полном объеме ответчику представлены не были в связи с чем, событие не могло быть признано страховым и произведено страховое возмещение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В качестве документального подтверждения направления запроса истцу для предоставления дополнительных документов и пояснений ответчик представил письмо N СГф13-1142 от 04.07.2014.

Между тем, из содержания указанного письма и приложенному к нему реестру почтовых отправлений запрос направлен в филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (г.Челябинск), в то время как истцом по настоящему делу, как и страхователем по договору страхования имущества является ОАО "МРСК Урала" (г.Екатеринбург). Доказательств направления данного запроса (либо иных запросов) в адрес истца ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, основания полагать, что истец был уведомлен о наличии замечаний к объему представленных истцом документов, у суда не имеется. Помимо прочего, с учетом вышеназванных обстоятельств, судом установлено, что истцом передан полный объем документов и сведений.

Доводы ответчика о том, что договор с ООО "СервисЭнергоРемонт" от 19.02.2013 N 6100015174 является договором на проведение второго ремонта трансформатора Т-1 в качестве планового, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указал истец и подтверждено материалам дела, 11.06.2012 произошло повреждение высоковольтных вводов трансформатора ТДТН-25000/110 в результате воздействия атмосферных грозовых разрядов на объекте "Открытое распределительное устройство ПО кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская, прием и распределение электроэнергии".

11.06.2012 составлена ведомость дефектов в соответствии, с которой в связи с повреждением силового трансформатора ТДТН-25000/110/35 произвести диагностику и по результатам диагностики выполнить капитальный ремонт трансформатора, заменить вводы на аналогичные.

Для проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту силового трансформатора Т-1 на ПС Октябрьская был заключен договор с ООО "ЭлектроСтрой" на основании договора подряда от 16.07.2012 N 6100011337. Согласно п. 2.2 вышеназванного договора сроки выполнения конкретных видов работ на объекте определяются Планом-заданием (Приложение N 1). В плане-задании указаны наименование работ: предремонтная диагностика, регенерация трансформаторного масла; определение уровня частичных разрядов; демонтажные работы навесного оборудования; ремонт силового трансформатора без смены обмоток.

Работы по договору от 16.07.2012 N 6100011337 закончены подписанием акта выполненных работ от 25.07.2012, стоимость выполненных работ составила 1 125 862,06 руб.

Доказательств того, что поименованные в плане-задании работы не относятся работам по диагностике, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

По результатам диагностики был заключен договор с ООО "СервисЭнергоРемонт" от 19.02.2013 N 6100015174.

Согласно п.2.1 договора сроки выполнения конкретных работ определяются планом-заданием (приложение 1). План - задание содержит перечень работ из 32 пунктов, в которые входит: демонтаж трансформатора на ПС Октябрьская; доставка трансформатора до ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш"; предремонтные испытания трансформатора; ремонт трансформатора со сменой обмоток и т.д.

Работы по договору с ООО "СервисЭнергоРемонт" от 19.02.2013 N 6100015174 закончены подписанием актов выполненных работ от 28.03.2013 N 54; от 17.05.2013 N 101; от 30.01.2014 N 8, от 31.03.2014 N 70 и составили в сумме 7 499 992,53 руб.

Работы, произведенные по двум вышеназванным договорам подряда, соответствуют ведомости дефектов от 11.06.2012 из которой следует, что в связи с повреждением силового трансформатора ТДТН-25000/110/358 необходимо произвести диагностику повреждения с осмотром активной части и переключателя. По результатам диагностики выполнить капитальный ремонт трансформатора.

Довод о том, что страховщику не представлены доказательства того, что трансформатор ТДТН-25000/110/35/6 кВ входит в состав застрахованного объекта "ОРУ 110 кВ и 35 кВ подстанции Октябрьская, прием и распределение электроэнергии" противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно паспорту ПС Октябрьская 110/35/6 кВ (п. 38) на ст.2 паспорта указано трансформатор ТДТН-25000/110/35/6 кВ. Данный документ был представлен ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 14.10.2014 отмене не подлежит.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-25152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.А. Гребенкина