Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-9727/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А28-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Игошина О.В., по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2014 года по делу N А28-3303/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ИНН: 4345093500,

ОГРН: 1044316882202)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - Общество, ответчик) 168 911 руб. 46 убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 12.11.2013 (далее - спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Компании основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что потребление ответчиком тепловой энергии не является бездоговорным. В здании по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 7 была произведена реконструкция жилого помещения (квартиры) под нежилое, система теплоснабжения была изменена без учета мнения теплоснабжающей компании, в связи с чем был нарушен порядок подключения. Нагрузка по нежилым помещениям не была включена в договор, то есть договором согласована поставка тепловой энергии в жилые помещения дома, тогда как нежилой объект не попал под его действие. Начисление платы ответчику производилось только в отношении жилых помещений дома, исходя из норматива, а в отношении нежилого помещения информация о его наличии не представлялась, в договор условие о поставке тепловой энергии в данное помещение включено не было, сведений о нагрузке нежилого помещения ответчиком истцу не представлено. Ответчик не оплатил даже в однократном размере стоимость тепловой энергии, потребленной без договора нежилыми помещениями. Общество полностью уклонилось от уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию. В дополнительных пояснениях по делу истец указывает, что согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь квартир составляет 3127,3 кв.м. Ответчиком же для осуществления начислений за потребленную тепловую энергию были представлены сведения, согласно которым площадь жилых помещений равна 2953 кв.м. С 01.01.2012 по настоящий момент при расчетах за потребленную тепловую энергию производятся начисления коммунальных услуг по нормативу и только по площади 2953 кв.м, а начисления по нежилым помещениям вообще не осуществляются.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Компания осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения. Поставка энергии в спорный многоквартирный дом с 01.10.2010 осуществляется на основании договора теплоснабжения N 916002 от 28.05.2010. По указанному договору Общество постоянно производит оплату согласно выставленным Компанией счетам-фактурам и актам теплопотребления. Наличие договора теплоснабжения исключает возможность бездоговорного потребления. Тепловые нагрузки, установленные в договоре теплоснабжения, утверждены основании проекта здания каждого объекта теплоснабжения, выполненного специализированной организацией. Поставка тепловой энергии осуществляется в каждый дом в целом, а не в отдельную его часть. Доказательств увеличения тепловых нагрузок, установленных договором теплоснабжения, в результате реконструкции отдельных помещений дома истцом не представлено. Кроме того, все спорные помещения были переведены в нежилые помещения до возникновения между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, следовательно, предоставление таких данных не может быть возложено на Общество.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.12.2011 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от N 916002 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объем и режим подачи тепловой энергии в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя, в которые поставляется тепловая энергия. В числе этих объектов в Приложении N 3 указан находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.7.

С 2013 году отношения сторон урегулированы договором от 02.04.2013 N 916002, подписанным со стороны Общества в редакции протокола разногласий, который в материалы дела не представлен.

12.11.2013 в результате технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Киров, ул. Лепсе, 7, истцом был составлен акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя N 86. Компанией было установлено несоответствие фактического конструктива проектному: в квартирах N 2, 3, 22, 62 жилого дома выполнена реконструкция под нежилое помещение - магазины "Орбита", "Мясо для вас", Турагентство "Вятка-Тур"; изменения, согласованные в установленном порядке с теплоснабжающей организацией, в проект не внесены; тепловые нагрузки были увеличены.

12.11.2013 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 86 от подписания которого представители ответчика отказались.

Объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в спорный период, определен истцом расчетным путем с учетом рассчитанной тепловой нагрузки и составил 93,04 Гкал. Стоимость тепловой энергии, по расчету истца, составила 112 607 рублей 64 копейки.

27.11.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензия N 01-5425/1 со счетом от 27.11.2013 N БД-64 на сумму 42 518 руб. 34 коп. и претензия N 01-5425/2 со счетом от 27.11.2013 N БД- 65 на сумму 70 089 руб. 30 коп. Компания предложила Обществу оплатить бездоговорное потребление в пятнадцатидневный срок с момента получения претензий.

Оплата бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком не была произведена.

Увеличив на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость внедоговорного потребления в полтора раза, до 168 911 руб. 46 коп., истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении истец в зоне расположения принадлежащих ему тепловых сетей и источников тепловой энергии осуществляет проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Между сторонами существуют отношения по теплоснабжению жилого дома в целом.

Общество в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.7, является управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом объектом, присоединенным к сетям электроснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какие-либо отдельные помещения в нем.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что на момент принятия жилого дома в управление ответчика и подписания договора квартиры N 2, 3, 22, 62 в жилом доме по адресу: Киров, ул. Лепсе, 7, были переоборудованы в нежилые помещения и исключены из жилищного фонда, что подтверждается кадастровыми паспортами (т.1, л.д. 132-137).

Согласно техническому паспорту здания по адресу: ул. Лепсе, д.7 общая площадь квартир составляет 3127,3 кв.м. Компания же при расчетах за потребленную тепловую энергию начисления коммунальных услуг производила на зарегистрированную жилую площадь, то есть на 2953 кв.м, что подтверждается сведениями относительно точек поставки Общества.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Объем потребленной тепловой энергии в спорный период определен истцом расчетным путем с учетом рассчитанной тепловой нагрузки и составил 93,04 Гкал.

Тариф на тепловую энергию для потребителей Компании в спорный период установлен Решением правления РСТ по Кировской области от 30.11.2012 N 49/1и составляет 1025 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Таким образом, стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями составила 112 607 руб. 64 коп.

Довод заявителя о необходимости применения положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении при расчете стоимости тепловой энергии отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Между сторонами заключен договор N 916002. Жилой дом в целом подключен к системе теплоснабжения и изменение целевого назначения одного из помещений в доме само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии, а может служить основаниям для внесения соответствующих изменений в договор. Не выделение в договоре отдельной строкой спорных помещений как нежилых, не означает, что потребление тепловой энергии, поставленной в помещение, является бездоговорным.

Кроме того, размер обязательств управляющей компании за поставленный на многоквартирные дома коммунальный ресурс, не может быть больше размера обязательств граждан, проживающих в таких домах, за потребленный ими соответствующий коммунальный ресурс, в связи с чем нельзя признать обоснованным полуторакратный расчет платы за потребленную тепловую энергию при условии поставки тепловой энергии в рамках договорных отношений в отсутствии доказательства наличия убытков в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 112 607 руб. 64 коп. Решение суда в части отказа во взыскании данной суммы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2014 года по делу N А28-3303/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 112 607 руб. 64 коп. долга, а также 5 378 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар