Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-115/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А35-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В. представителя по доверенности от 01.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея Окон +": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Тимохина Игоря Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1403/2013 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А. И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее - ИП Ильин А. Н.) об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: "Запчасти для иномарок", "Галерея окон"; металлического каркаса, закрепленного на наружной стене правого фасада здания с размещенной информацией: "Автозапчасти Банзай"; обязании Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: "Столы, стулья, табуретки, вешалки", "Кухни Шкафы - Купе", "Визитки", "Реставрация подушек"; металлических каркасов, закрепленных на наружной стене правого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: "Визитки", "Кухни Шкафы - Купе" (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ООО "Кант", третье лицо), Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Галерея Окон +" (ООО "Галерея Окон +", третье лицо), индивидуальный предприниматель Тимохин Игорь Михайлович (ИП Тимохин И.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на Ильина А.Н. устранить нарушение права Михайленко А.И. на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: "Столы, стулья, табуретки, вешалки", "Кухни Шкафы - Купе", "Визитки", "Реставрация подушек"; металлических каркасов, закрепленных на наружной стене правого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: "Визитки", "Кухни Шкафы - Купе". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу N А35-1403/2013 отменено в части возложения обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушение права Михайленко А. И. на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в путем демонтажа рекламных конструкций в связи с отказом истца от иска в этой части.

Производство по делу N А35-1403/2013 в части прекращено. В остальной части решение не оспорено и вступило в законную силу.

19.08.2014 ИП Ильин А. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления ИП Ильина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу N А35-1403/2013 и взыскании с ИП Михайленко А.И. понесенных судебных расходов в размере 15000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ильин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять законный судебный акт с учетом всех изложенных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ильин А.Н., комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО "Кант", комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ООО "Галерея Окон +", ИП Тимохин И.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Ильина А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Ильина А.Н.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайленко А. И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на аудиозапись разговора с Михайленко А. И., из которого, по его мнению, следует, что Михайленко А. И. дал согласие на размещение рекламной конструкции.

Заявитель указывает, что о наличии данной аудиозаписи ему стало известно от ИП Тимохина И.М., который осуществлял аудиозапись разговора и обнаружил ее только 26.07.2014, после чего поставил заявителя в известность об этом. По мнению Ильина А. Н., разрешение на установку рекламной конструкции, которое дал в разговоре с ним и ИП Тимохиным И. М. Михайленко А. И. является существенным обстоятельством, влияющим на решение суда по делу N А35-1403/2013, поскольку в ходе рассмотрения дела Ильин А. Н. не отрицал факт установления конструкции, которую затем демонтировал, однако не имел доказательств, подтверждающих факт разрешения на установку их от Михайленко А. И.

Суд первой инстанции, прослушав диск, представленный в качестве доказательства ИП Ильиным А. Н., пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся на нем аудиозапись разговора и изложенные в нем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешения на установку рекламных конструкций на здании по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не выдавались.

Кроме Михайленко А. И. часть помещений в вышеуказанном здании принадлежит также на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск" и ООО "Кант". Сведений о согласии ООО "Кант" на размещение рекламных конструкций ИП Ильина А. Н. на фасаде здания, находящегося в общей собственности, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что наличие устного согласия ИП Михайленко А. И. на размещение рекламных конструкций привело бы к принятию другого решения по делу.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ИП Михайленко А.И. о том, что из аудиозаписи разговора, на который ссылается ИП Ильин А.Н., невозможно достоверно определить место и время проведения записи, участников разговора, а также, о каком здании и о каких именно рекламных конструкциях идет речь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения от 18.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ИП Ильин А. Н. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (квитанция от 18.11.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Ильину А. Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304463218200257) из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.11.2014, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова