Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-115/14

город Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А35-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея Окон +": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Тимохина Игоря Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу N А35-1403/2013 о возмещении судебных расходов (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа рекламных конструкций, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кант", комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Галерея Окон +", индивидуальный предприниматель Тимохин Игорь Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А. И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее - ИП Ильин А. Н.) об обязании комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: "Запчасти для иномарок", "Галерея окон"; металлического каркаса, закрепленного на наружной стене правого фасада здания с размещенной информацией: "Автозапчасти Банзай"; обязании Ильина Александра Николаевича устранить нарушение права Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов, закрепленных на наружной стене лицевого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: "Столы, стулья, табуретки, вешалки", "Кухни Шкафы - Купе", "Визитки", "Реставрация подушек"; металлических каркасов, закрепленных на наружной стене правого фасада здания, на которых ранее была размещена информация: "Визитки", "Кухни Шкафы - Купе".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А. И. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска отказано. Суд обязал ИП Ильина А. Н. устранить нарушение права Михайленко А.И. на общее имущество в двухэтажном здании литера Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в связи с отказом ИП Михайленко А.И. от иска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области отменено и производство по делу N А35-1403/2013 в этой части прекращено. В остальной части решение вступило в законную силу.

10.06.2014 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Ильина А. Н судебных расходов в сумме 129 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявления от 01.07.2014).

В период рассмотрения заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов ИП Ильин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству ИП Ильина А.Н. определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 производство по заявлению ИП Михайленко А.И. о взыскании с него судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ИП Ильина А. Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявления ИП Ильина А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу N А35-1403/2013 и взыскании с ИП Михайленко А. И. понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 производство по заявлению ИП Михайленко А. И. о взыскании судебных расходов по делу N А35-1403/2013 возобновлено.

ИП Михайленко А.И., ссылаясь на понесенные судебные расходы при рассмотрении заявления ИП Ильина А.И. по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уточнил требования и просил суд взыскать с ИП Ильина А.Н. 187 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании с ИП Ильина А.Н. судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Ильина А.Н. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая названное определение незаконным и необоснованным, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 131 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Ильин А.Н., ООО "Кант", Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ООО "Галерея Окон +", ИП Тимохин И.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг ИП Михайленко А.И. представил агентский договор от 15.02.2013, заключенный с ООО Правовой центр "Недвижимость и Капитал", соглашение N 49-14 об оказании юридической помощи услуги с адвокатом Володиным А. В., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на 187 000 руб., в том числе N 6 от 28.02.2014 на сумму 129 000 руб., N 26 от 16.10.2014 на сумму 28 000 руб., N 174 от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб.

Согласно агентскому договору от 15.02.2013, ИП Михайленко А. И. (принципал) поручил, а ООО Правовой центр "Недвижимость и Капитал" (агент) принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в судебном разбирательстве по исковому заявлению ИП Михайленко А. И. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Ильину А. Н. о возложении обязанности устранить нарушения права ИП Михайленко А. И. на общее имущество в здании по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-В.

В соответствии с указанным договором непосредственным исполнителем обязанностей агента является юрисконсульт ООО Правовой центр "Недвижимость и Капитал" Коцарь Роман Геннадьевич.

Указанным договором предусмотрено, что за исполнение поручений принципал производит оплату агенту с учетом ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области и согласно акту выполненных работ. Оплата производится в течение одного месяца после вынесения решения Арбитражным судом Курской области.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Михайленко А.И. представил акт сдачи-приемки выполненных услуг от 26.02.2014, в котором содержится их перечень и стоимость, в том числе включены услуги по изучению материалов дела N А35-1403/2013 - 3 000 руб., составлению искового заявления от 25.02.2013 - 3 000 руб., составлению пояснения к исковому заявлению от 18.07.2013 - 5 000 руб., составлению уточнения исковых требований 20.08.2013 - 5 000 руб., составлению заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб., составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 от 14.12.2013 - 7 000 руб., составлению заявления об отказе от иска от 18.02.2014 - 5 000 руб., участие в заседаниях (15.01.2013, 22.04.2013, 06.05.2013, 15.05.2013 по 5 000 руб. за каждое, 04.06.2013, 13.08.2013, 20.08.2013, 04.09.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 31.10.2013 по 8 000 руб. за каждое. Всего согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 26.02.2014 ИП Михайленко А.И. оказано юридических услуг на сумму 129 000 руб.

Указанная сумма оплачена ИП Михайленко А.И. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 28.02.2014).

В связи с обращением в Арбитражный суд Курской области ИП Ильина А.Н. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу N А35-1403/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Михайленко А.И. на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг от 16.10.2014 по агентскому договору от 15.02.2013 выплатил ООО Правой центр "Недвижимость и Капитал" 28 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 16.10.2014), в том числе за составление отзыва на заявление ИП Ильина А.Н. от 30.09.2014 - 7 000 руб., за составление заявления о выдаче копии аудиозаписи, представленной ИП Ильиным А.Н. к числу доказательств по делу - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 30.09.2014 и 15.10.2014 - по 8 000 руб.

Кроме того, по соглашению N 49-14 об оказании юридической помощи от 02.12.2014, заключенному ИП Михайленко А. И. с адвокатом Володиным Артуром Валериевичем, являющимся членом Адвокатской палаты Воронежской области, последним были оказаны ИП Михайленко А.И. следующие юридические услуги, вид и стоимость которых отражены в акте сдачи-приемки услуг от 24.12.2014: изучение материалов дела - 5 000 руб., подготовка к судебным заседаниям - 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Ильина А. Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу N А35-1403/2013 от 23.12.2014 - 8 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.12.2014 - 15 000 руб.

Всего за оказанные по соглашению N 49-14 об оказании юридической помощи ИП Михайленко А.И. адвокатскому кабинету Володина А.В. выплачено 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 174 от 24.12.2014).

Оценив доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 61 000 руб.00 коп. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных судебных расходов арбитражным судом области приняты во внимание объем выполненной работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся на территории Курской и Воронежской областей, количество судебных заседаний с участием представителей ИП Михайленко А. И. и их фактический результат.

Несогласие истца с обжалуемым определением суда сводится к необоснованному, по мнению заявителя жалобы, отказу в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов в общей сумме 69000 руб.

Судебная коллегия не может принять данный довод истца в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Таким образом, проанализировав объем оказанных представителями ИП Михайленко А.И. услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, доводам заявителя была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов. Суд принял во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия руководствуется в данном случае тем, что, исходя из содержания обжалуемого судебного акта и самих материалов дела следует, что судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов был обоснованно учтен принцип соразмерности и разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу N А35-1403/2013 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова