Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 06АП-6217/14

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А73-8992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор": директор Липатов Д.В., лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

на решение от 22.09.2014

по делу N А73-8992/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

о взыскании 2 374 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Навигатор" (ОГРН 1122721011731 ИНН 2721197237, далее - ООО "УК Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (ОГРН 1022700925389 ИНН 2722027598, далее - ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл") о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в сумме 2 374 900 руб.

Решением от 22.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании директор истца по представленным доводам возражал, основываясь на изложенной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав руководителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ООО "УК Навигатор" (исполнитель) и ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" (заказчик) заключен договор N РХ-1/11 на оказание транспортных услуг (во внутрироссийском сообщении), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику для перевозки груза вагоны пригодные в техническом и коммерческом отношении по заявкам заказчика, а заказчик оплачивать стоимость услуг.

Пунктом 2.2.5 договора определено, что неоплачиваемое время, предоставляемое исполнителем заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций при погрузке/выгрузке (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов).

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления вагонов с грузом (порожних) принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые данным ГВЦ в электронном формате.

В силу пункта 3.6 договора, в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя /грузополучателя (и/или иного лица), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 100 руб. за каждые сутки превышения установленного срока. Для определения времени сверхнормативного срока с целью выставления платы за пользование вагонами исполнитель использует данные ГВЦ в электронном формате об отправках/прибытиях.

В случае несогласия с размером выставляемой платы заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний), а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приемке груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений заказчика производится перерасчет платы.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.11.2012 стороны согласовали ставки за вагон перевозимого груза.

Во исполнение условий заключенного договора от 01.11.2012 N РХ-1/11 в период с ноября 2012 года по май 2014 года ООО "УК Навигатор" во исполнение условий договора предоставил вагоны ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл".

По факту предоставления вагонов между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказания услуг за ноябрь-декабрь 2012 года, январь-май 2013 года, август-декабрь 2013 года и с январь-май 2014 года.

Ссылаясь на превышение заказчиком неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовой операцией, исполнитель направил в адрес ответчика претензии от 27.06.2014 N 27 и от 20.06.2013 N 23 с требованием об оплате времени сверхнормативного простоя, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Навигатор" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора от 01.11.2012 N РХ-1/11 ООО "УК Навигатор" предоставляло ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" в пользование вагоны, что подтверждается актами оказания услуг за ноябрь-декабрь 2012 года, январь-май 2013 года, август-декабрь 2013 года и с январь-май 2014 года, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", что определено условиями договора (пункты 2.2.5, 3.6).

В этой связи, требование истца о возложении на ответчика ответственности за превышения нормативного (неоплачиваемого) срока пользования вагонов, установленной пунктом 3.6 договора, в виде взыскания штрафной неустойки в сумме 2 374 900 руб. в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что согласно смыслу и содержанию пункта 2.2.6 договора, на который имеется отсылка в пункте 3.6 договора, плата за превышение срока пользования вагонов начисляется только при наличии простоя вагонов на железнодорожных путях по вине заказчика, и его грузоотправителей (грузополучателей), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пункт 2.2.6 договора устанавливает обязанность заказчика принять на себя и оплатить все расходы, связанные с подачей вагонов под погрузку, погрузкой груза и уборкой вагонов на станцию отправления, простоем вагонов на железнодорожных путях по вине заказчика и его грузоотправителей, грузополучателей.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, в указанном случае установлена ответственность заказчика за виновный простой вагонов на железнодорожных путях, то есть в связи с использованием инфраструктуры, а не самих вагонов.

Далее, пунктом 2.2.5 договора установлено, что неоплачиваемое время, предоставляемое исполнителем заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций при погрузке/выгрузке (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов).

То есть, принимая во внимание буквальное толкование указанного условия договора, в данном пункте, речь идет именно об использовании непосредственно вагонов.

С учетом сопоставления с пунктом 3.6 договора, согласно которому в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя /грузополучателя (и/или иного лица), указанного в пунктах 2.2.6 настоящего договора, заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 100 руб. за каждые сутки превышения установленного срока, отсюда следует, что действительная воля сторон была направлена именно на установление ответственности за сверхнормативный простой вагонов, превышающий неоплачиваемое время, установленное пунктом 2.2.5 договора.

Помимо изложенного, следует отметить, что в связи с тем, что договором не предусмотрено составление актов сверхнормативного простоя вагонов, вместе с тем, ответственность за такой простой договором определена, ответчик, подписывая акты оказанных услуг без каких-либо замечаний, принимая во внимание указанные в них сроки и даты отправления, а также с учетом данных ГВЦ ОАО "РЖД", подтвердил, в том числе факт использования вагонов с превышением неоплачиваемого времени. При таких обстоятельствах ссылки жалобы на отсутствие доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика об обязанности истца согласовать количество вагонов, подаваемых под погрузку на конкретные даты, станции отправления и назначения, что не было выполнено последним, поскольку истцом вагоны предоставлялись ранее срока, в которые были необходимы, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как условиями договора от 01.11.2012 N РХ-1/11 такой обязанности исполнителя не конкретизировано, более того, договором не определена и какая-либо форма заявки (устная, письменная) и форма подачи (почтой, факсимильной связью, телефонограммой), не предусмотрено согласование точных сроков предоставления вагонов - они предоставляются в том месяце, в котором необходимы, в нужном количестве, сообщаемом заказчиком каким-либо способом (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора). Кроме того, подача заявки является обязанностью заказчика, при этом ответчик имел право отказаться от предоставляемых истцом вагонов по тем или иным причинам, в том числе, в отсутствие необходимости их использования. Однако от предоставленных вагонов ответчик не отказывался, каких-либо претензий не заявлял, акты приемки услуг подписывал без возражений.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств, с помощью каких технических средств получена информация ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленная истцом, и подвергалась ли она изменениям отклоняются апелляционным судом, поскольку договор от 01.11.2012 N РХ-1/11 содержит условия о том, что момент прибытия вагона, дата выбытия вагона, время превышения неоплачиваемого срока простоя вагона определяется данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Условий о контроле этих электронных данных, проверке их достоверности договором не предусмотрено, на исполнителя такой обязанности не возложено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком акты оказания услуг на предоставление вагонов, содержат даты отправки вагонов, которые соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные истцом, в связи с чем, отсутствуют обоснованные сомнения в их достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2014 по делу N А73-8992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова