Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

от заинтересованного лица ООО "ИнвестПроект" - Плотницкого Д.И. по доверенности от 07.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны (рег. N 07АП-8079/2012 (19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", (ИНН 4205238160, ОГРН 1124205002514), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 2466245120, ОГРН 1112468065973), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематову А.В. о признании повторных торгов от 12.12.2013 недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - ИП Злобина Н.С.) обратилась 30 июля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании повторных торгов от 12.12.2013 недействительными.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в печатном органе по месту нахождения должника не было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового и незалогового имуществ, в результате чего ООО "Регионсервис" (г. Кемерово), заинтересованное в покупке недвижимого имущества должника, не было информировано о проведении указанных торгов и не приняло в них участие.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тендер Гарант".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Злобина Н.С. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что газета "Кемерово", в которой опубликованы сообщения о дате и времени проведения первых и повторных торгов, не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, а поэтому организатором торгов был выбран ненадлежащий источник опубликования сведений о назначенных торгах и, соответственно, нарушен порядок проведения торгов; указанное нарушение является существенным, поскольку ограничивают круг потенциально заинтересованных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах и приобрести имущество за более высокую цену.

ООО "ИнвестПроект", ООО "Тендер Гранд", конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а довод ИП Злобиной Н.С. о нарушении порядка проведения торгов - недоказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ООО "ИнвестПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции полномочных представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО "ИнвестПроект", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу N А27-7701/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Конкурсным управляющим Кожематовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", являющимися организаторами торгов по реализации, соответственно, незалогового (лоты N 1, N 2) и залогового (лот N 1) имущества ООО "Авангард", 06.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 117, а 05.07.2013 в городской газете "Кемерово" N 27 опубликованы сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника 16.08.2013.

В связи с отсутствием заявок, указанные торги были признаны несостоявшимися, о чем опубликованы объявления в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013, N 167 от 14.09.2013 и в городской газете "Кемерово" N 35 от 30.08.2013, N 37 от 13.09.2013.

Повторные открытые электронные торги в форме аукциона (на повышение) по продаже залогового имущества ООО "Авангард" назначены организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Авангард" на 12.12.2013, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 и городской газете "Кемерово" опубликованы сообщения.

К участию в повторных торгах по всем лотам были допущены 2 участника: ООО "Сигма", ООО "Унистрой".

В ходе проведения торгов участником торгов - ООО "Сигма" было сделано предложение о цене лота, равной начальной продажной цене на повторных торгах. Второй участник торгов ООО "Унистрой" предложений о повышении цены не представил. В результате победителем торгов по всем лотам было признано ООО "Сигма", с которым по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи N 03/КП, N 01/КП, N 02/КП от 29.12.2013.

Ссылаясь на нарушение организатором торгов порядка проведения торгов, выразившееся в неопубликовании сообщения о назначенных торгах в печатном органе по месту нахождения должника, ИП Злобина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может явиться лишь нарушение процедуры (правил) их проведения, установленное законом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Анализ положений ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" позволяет сделать вывод о том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Наличие у конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. имущественного (экономического) интереса, не является доказательством ее заинтересованности в оспаривании торгов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ИП Злобиной Н.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность и доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с победителем торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что газета "Кемерово" не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, а в ином печатном органе по месту нахождения должника сообщение о назначенных торгах не опубликовано, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом (статья 8 Закон РФ "О средствах массовой информации").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 12 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 не требуется регистрация: средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов; периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность осуществления деятельности как печатными изданиями, зарегистрированными в установленном порядке, так и не зарегистрированными (освобожденными от такой процедуры).

Законом о банкротстве не установлены требования об опубликовании сообщений о торгах только в зарегистрированном в качестве средства массовой информации печатном издании.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 указанного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, определен п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона.

В п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

Сам факт опубликования сообщения о проведении повторных торгов в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013, на стр. 38.75, в городской газете "Кемерово" N 44 (1257) от 01.11.2013 на стр. 26, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, N1S7397, от 05.1 1.2013, объявление N 186583, от 01.11.2013 на электронной площадке "Тендер Гарант", извещение N0000349, извещение N0000335 подтверждается представленными в материалы дела публикациями и заявителем апелялционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно пункту 3.16 Постановления администрации г. Кемерово от 09.07.2012 N 998 "О регламенте администрации города Кемерово" газета "Кемерово" является официальным источником опубликования правовых актов администрации города Кемерово, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

ООО "Авангард" зарегистрировано по адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, сообщение о торгах подлежало опубликованию в печатном издании г. Кемерово.

Опубликование сведений о проводимых торгах в газете "Кемерово" не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов в связи с избранием организатором торгов ненадлежащего источника, поскольку указанная газета является официальным источником информации, а поэтому оснований для квалификации его как ненадлежащего у суда не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве и Закона "О средствах массовой информации" не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доказательств ограничения круга потенциально заинтересованных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах и приобрести имущество за более высокую цену, в материалы дела не представлено.

Заинтересованные в покупке недвижимого имущества должника лица до настоящего времени не заявили о нарушении своих прав ни на получение информации о проведении повторных торгов, ни на принятие в них участия, в связи с чем предположительные доводы заявителя на этот счет не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, в данном случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу N А27-7701/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев