Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-16115/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-35765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воробьёвой Алёны Александровны: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-35765/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьёвой Алёны Александровны (ОГРНИП 313663322100019, ИНН 661304706482)

к индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305590601200300, ИНН 590604647810)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьёва Алёна Александровна (далее - истец, ИП Воробьёва А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Куцев В.А.) о взыскании 159 938 руб. 94 коп. - задолженности по договору поставки, 100 761 руб. 53 коп. - неустойки за просрочку оплаты товары, начисленной за период с 10.06.2014 по 11.08.2014.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014, принятым судьей Подгорновой Г.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки в сумме 159 938 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 164978 руб. 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.40-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что согласно договору уступки права требования N 15/55 от 01.07.2014 ИП Панькова Е.А. уступила ИП Куцеву В.А. право требования задолженности с ИП Воробьёвой А.А. на сумму 159 938 руб. 94 коп., следовательно, между истцом и ответчиком возникли встречные однородные требования. На основании вышеназванного договора ответчик провел зачет взаимных требований с истцом на сумму 159 938 руб. 94 коп., согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, считает, что обязательства между сторонами на указанную сумму прекращены. Одновременно ИП Куцев В.А. пояснил, что в настоящий момент им направлено исковое заявление о взыскании денежных средств с ИП Воробьёвой А.А. по договору уступки права требования. Кроме того, ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: акт взаимозачета от 07.07.2014 00000001.

Протокольным определением от 23.12.2014 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступало.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ИП Воробьёвой А.А. (поставщик) и ИП Куцевым В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 10 (далее - договор) (л.д.13).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в сроки, оговоренные в заявке, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора доставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительно согласованной сторонами заявкой. Стороны формируют партию путем согласования заявки: наименования, количества, цены, суммы и адреса доставки товара. Согласованные в заявке условия отражаются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.4. договора моментом исполнения обязательств поставщика по договору является момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной и передачи счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) дней со дня получения товара.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными истцом товарными накладными N 1778, 1779, 1781, 1783, 1784, 1794 от 28.05.2014, N 1802, 1803, 1799, 1804, 1806, 1805, 1808, 1815 от 30.05.2014, N 1830, 1826, 1831, 1832, 1833, 1835, 1843, 1838, 1852 от 02.06.2014, подписанными уполномоченными сотрудниками ответчика и скрепленные печатью ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, ИП Воробьёва А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения, сложившиеся между продавцом и покупателем, как разовые сделки купли-продажи, исходя из доказанности поставки товара и принятия его ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта поставки товара истцом и принятие их ответчиком представлены товарные накладные.

Суд первой инстанции, оценив товарные накладные, пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в представленных накладных ссылок на договор поставки от 01.09.2013 N 10 и непредставлением иных доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара в рамках указанного договора, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Поскольку оплата принятого ответчиком товара в полной мере не произведена, его задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составляла 159 938 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно договору уступки права требования N 15/55 от 01.07.2014 у ответчика возникло право требования задолженности с ИП Воробьёвой А.А. на сумму 159 938 руб. 94 коп., ответчик провел зачет взаимных требований с истцом на сумму 159 938 руб. 94 коп., в результате чего обязательства между сторонами на указанную сумму прекращены, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленного проведения между сторонами зачета встречных требований.

Ссылка ответчика о наличии между ним и ИП Паньковой Е.А. договора уступки права требования N 15/55 от 01.07.2014 не подтверждена материалами дела. Кроме того, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, о взыскании которой истцом заявлено в рамках настоящего дела.

Указание ответчика на то, что им направлено исковое заявление о взыскании с ИП Воробьёвой А.А. задолженности по договору уступки прав требования, свидетельствует о том, что зачет встречных требований между сторонами не состоялся.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При этом, индивидуальный предприниматель Куцев Владимир Алексеевич, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2014 (л.д.1-3) направлялась ответчику по месту его регистрации: Свердловская область, город Сухой Лог, 60 лет СССР, 13-6.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом (л.д. 6).

Названный адрес указан предпринимателем в качестве его места жительства и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, в материалах дела имеется доказательство направления искового заявления истцом ответчику (квитанция, л.д. 10), что свидетельствует об осведомленности ответчика о подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, обязан был направить в суд свои возражения относительно заявленных требований

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-35765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин