Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-6152/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А19-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. до перерыва, Васильевой О.И. после перерыва,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Тутура" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-9997/2014

по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тутура" (664047, г. Иркутск, ул. Советская, 130, оф. 409, ИНН 3808216006, ОГРН 1103850028590)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика Алтаевой Ю.А. по доверенности от 30.10.2014,

и установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тутура" о взыскании 382 908,68 руб. неустойки за непредставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка N 91-309/11 от 07.09.2011 (далее - спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 сентября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и снизить размер неустойки до 30 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также указал на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в арбитражном суде. Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании после перерыва, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды лесного участка N 91-309/11 от 07.09.2011, зарегистрированному в установленном порядке 26.09.2011, ответчику в возмездное временное пользование сроком на 49 лет для заготовки древесины по акту приема-передачи предоставлен лесной участок площадью 31 537 га по адресу: Иркутская область, Киренский район, Киренское лесничество, эксплуатационные леса, Чайское участковое лесничество, Чайская дача, кварталы N N 203, 204, 205 ч, 206-2012, 242 ч, 243 ч, 244, 260 ч, 261 ч, 262-267, 278, 279 ч-281 ч, 283-287, 298, 299, 300 ч, 305-307, 320, 321 ч, 342 ч, 366 ч, 367 ч, номер учета в лесном реестре 339-2011-06. Заготовка древесины осуществляется арендатором в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), проектом освоения лесов, лесной декларации, поданной в соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер годовой арендной платы составляет 770 443 руб.

Пунктом 5.4.6. спорного договора предусмотрена обязанность арендатора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов в срок не позднее 5 (пяти) месяцев с момента заключения договора; ежегодно подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов в уполномоченный орган государственной власти с приложением материалов отвода лесосек.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.5., 5.4.6., 5.4.7., 5.4.8., 5.4.9. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения соответствующего обязательства (пункт 6.4. договора).

Заявляя требования, истец указал, что в нарушение пункта 5.4.6. спорного договора проект освоения лесов арендатором не представлен, уведомление истца N 2703 от 01.10.2012 о необходимости выполнения обязанностей по договору получено ответчиком 10.10.2012, за просрочку исполнения обязательств в период с 11.10.2012 по 27.02.2014 истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора начислена неустойка. Претензия истца N 223 от 28.02.2014 оставлена ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Лесного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласованный спорным договором срок ответчиком нарушен, факт и период просрочки им не оспариваются, следовательно, применение истцом штрафных санкций соответствует условиям спорного договора; произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции является несостоятельным и также подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленные 02.07.2014 и 30.07.2014 судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика судебные извещения возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения 10.07.2014 и 08.08.2014, соответственно (л.д. 5, 46).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ответчик обратился 31.07.2014, запись об изменении места нахождения общества внесена регистрирующим органом 07.08.2014.

Следовательно, до указанной даты риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик. Кроме того, при должной степени добросовестности и осмотрительности ответчик, изменяя адрес, мог предвидеть поступление ему почтовой корреспонденции по предыдущему месту нахождения и обеспечить ее получение.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-9997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев