|
30 декабря 2014 г.
|
Дело N А28-11852/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Сухановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от 23.09.2014, Щепиной И.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2013,
представителя ответчика - Глуховой Г.Н., действующей на основании доверенности от 21.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печининой Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-11852/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Печининой Ирины Николаевны (ИНН: 660405124841, ОГРНИП: 308433001500011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 04-2-95/4,
установил:
индивидуальный предприниматель Печинина Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 04-2-05/4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате единого налога по УСНО за 2010-2011 годы в общем размере 538 350 рублей и налога на доходы физических лиц, уплачиваемых налоговым агентом, в сумме 36 786 рублей 36 копеек, всего в общей сумме 570 501 рубля 36 копеек, пени по налогам в общей сумме 78 724 рублей 35 копеек и штрафных санкций в общей сумме 37 749 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Печинина Ирина Николаевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в состав затрат по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) расходов связанных с приобретением строительных материалов у индивидуального предпринимателя Владимировой Т.Г.
Печинина И.Н. считает, что представленными в материалы дела накладными, товарными чеками, доверенностями на получение товара и авансовыми отчетами, надлежащим образом подтверждены произведенные расходы. Подробно доводы, заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Печининой И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.11.2012. В ходе проверки, налоговым органом было установлено, что ИП Печинина И.Н. занизила доходы, подлежащие включению в налоговую базу по УСНО в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат, связанных с приобретением строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г., а также Инспекцией установлено неполное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2013 N 04-2-05/4 (т. 2 л.д. 37-56).
28.06.2013 начальником Инспекции было принято решение N 04-2-05/4 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 108 556 рублей 90 копеек (размер штрафа уменьшен в 3 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 575 316 рублей 36 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 36 786 рублей 36 копеек, по УСНО в размере 538 350 рублей, а также пени в размере 79 741 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 19-48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2013 N 15-15/09473 решение Инспекции от 28.06.2013 N 04-2-05/4 признано незаконным в части начисления к уплате единого налога по УСНО в сумме 4 635 рублей, пени по налогу и применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 507 рублей 23 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 309 рублей, в остальной части решение от 28.06.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-62).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводу, что факт приобретения Предпринимателем строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. не доказан, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие расходов по спорным товарам и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу; также является верным вывод Инспекции о допущенном Предпринимателем нарушении, выразившемся в удержании, но не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В проверяемом периоде ИП Печинина И.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также являлась плательщиком налога на доходы физических лиц как налоговый агент.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСНО в результате необоснованного учета расходов в размере 2 808 200 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Печинина И.Н. учла в составе расходов за 2011 год стоимость строительных материалов в размере 2 808 200 рублей.
В обоснование несения расходов по приобретению строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г., налогоплательщиком были представлены накладные (т. 1 л.д. 63-69).
Из объяснений ИП Печининой И.Н. следует, что она закупила строительные материалы у ИП Владимировой Т.Г. для проведения ремонтных работ на различных объектах, представила документы на выполнение ремонтных работ и использование строительных материалов.
Налоговым органом не оспаривается проведение налогоплательщиком ремонтных работ с использованием различных строительных материалов, при этом ответчик пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства приобретения строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. и их оплаты заявителем.
В ходе судебного заседания 17.04.2014 ИП Печининой И.Н. представлены в суд товарные чеки на сумму 2 812 200 рублей, при этом заявитель пояснил, что указанные товарные чеки ИП Владимировой Т.Г. являются подлинными и были им обнаружены в настоящее время, поэтому подлежат оценке в качестве доказательств по делу (т. 5 л.д. 110-114).
Между тем из материалов дела усматривается, что данные товарные чеки содержат ИНН и ОГРНИП не принадлежащие ИП Владимировой Т.Г. (ИНН: 212703096081, ОГРНИП: 303212824900068). Фактически ИП Владимирова Т.Г. зарегистрирована со следующими данными: ИНН: 212703096051, ОГРНИП: 305212824900069.
В ходе судебного заседания от 29.05.2014 ИП Печининой И.Н. представлены в суд новые товарные чеки на сумму 2 815 200 рублей с теми же датами, что и предыдущие товарные чеки, при этом заявитель пояснила, что предыдущие товарные чеки были представлены ошибочно, и заявил о подлинности вновь представленных товарных чеков, подписании их ИП Владимировой И.Н. (т. 6 л.д. 140-152).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.08.2014 подписи от имени ИП Владимировой Т.Г. на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125 за 2011 год выполнены не Владимировой Т.Г., а другим лицом; изображения оттисков печатей на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011 год нанесены не клише печати, принадлежащего ИП Владимировой Т.Г., изображения оттисков которого представлены в качестве образцов для сравнительного исследования (т. 6 л.д. 126-139).
Довод заявителя о том, что проведение экспертизы не требовалось, так как в ходе судебного заседания факт представления недостоверных товарных чеков заявителем был признан, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на экспертизу были направлены товарные чеки, представленные ИП Печининой И.Н. 29.05.2014 о подлинности которых она заявляла.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).
Из материалов
