Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-9811/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А28-11852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Сухановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от 23.09.2014, Щепиной И.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2013,

представителя ответчика - Глуховой Г.Н., действующей на основании доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печининой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-11852/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Печининой Ирины Николаевны (ИНН: 660405124841, ОГРНИП: 308433001500011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 04-2-95/4,

установил:

индивидуальный предприниматель Печинина Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 04-2-05/4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате единого налога по УСНО за 2010-2011 годы в общем размере 538 350 рублей и налога на доходы физических лиц, уплачиваемых налоговым агентом, в сумме 36 786 рублей 36 копеек, всего в общей сумме 570 501 рубля 36 копеек, пени по налогам в общей сумме 78 724 рублей 35 копеек и штрафных санкций в общей сумме 37 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Печинина Ирина Николаевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении в состав затрат по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) расходов связанных с приобретением строительных материалов у индивидуального предпринимателя Владимировой Т.Г.

Печинина И.Н. считает, что представленными в материалы дела накладными, товарными чеками, доверенностями на получение товара и авансовыми отчетами, надлежащим образом подтверждены произведенные расходы. Подробно доводы, заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Печининой И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.11.2012. В ходе проверки, налоговым органом было установлено, что ИП Печинина И.Н. занизила доходы, подлежащие включению в налоговую базу по УСНО в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат, связанных с приобретением строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г., а также Инспекцией установлено неполное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2013 N 04-2-05/4 (т. 2 л.д. 37-56).

28.06.2013 начальником Инспекции было принято решение N 04-2-05/4 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 108 556 рублей 90 копеек (размер штрафа уменьшен в 3 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 575 316 рублей 36 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 36 786 рублей 36 копеек, по УСНО в размере 538 350 рублей, а также пени в размере 79 741 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 19-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2013 N 15-15/09473 решение Инспекции от 28.06.2013 N 04-2-05/4 признано незаконным в части начисления к уплате единого налога по УСНО в сумме 4 635 рублей, пени по налогу и применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 507 рублей 23 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 309 рублей, в остальной части решение от 28.06.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-62).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводу, что факт приобретения Предпринимателем строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. не доказан, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие расходов по спорным товарам и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу; также является верным вывод Инспекции о допущенном Предпринимателем нарушении, выразившемся в удержании, но не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде ИП Печинина И.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также являлась плательщиком налога на доходы физических лиц как налоговый агент.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСНО в результате необоснованного учета расходов в размере 2 808 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Печинина И.Н. учла в составе расходов за 2011 год стоимость строительных материалов в размере 2 808 200 рублей.

В обоснование несения расходов по приобретению строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г., налогоплательщиком были представлены накладные (т. 1 л.д. 63-69).

Из объяснений ИП Печининой И.Н. следует, что она закупила строительные материалы у ИП Владимировой Т.Г. для проведения ремонтных работ на различных объектах, представила документы на выполнение ремонтных работ и использование строительных материалов.

Налоговым органом не оспаривается проведение налогоплательщиком ремонтных работ с использованием различных строительных материалов, при этом ответчик пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства приобретения строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. и их оплаты заявителем.

В ходе судебного заседания 17.04.2014 ИП Печининой И.Н. представлены в суд товарные чеки на сумму 2 812 200 рублей, при этом заявитель пояснил, что указанные товарные чеки ИП Владимировой Т.Г. являются подлинными и были им обнаружены в настоящее время, поэтому подлежат оценке в качестве доказательств по делу (т. 5 л.д. 110-114).

Между тем из материалов дела усматривается, что данные товарные чеки содержат ИНН и ОГРНИП не принадлежащие ИП Владимировой Т.Г. (ИНН: 212703096081, ОГРНИП: 303212824900068). Фактически ИП Владимирова Т.Г. зарегистрирована со следующими данными: ИНН: 212703096051, ОГРНИП: 305212824900069.

В ходе судебного заседания от 29.05.2014 ИП Печининой И.Н. представлены в суд новые товарные чеки на сумму 2 815 200 рублей с теми же датами, что и предыдущие товарные чеки, при этом заявитель пояснила, что предыдущие товарные чеки были представлены ошибочно, и заявил о подлинности вновь представленных товарных чеков, подписании их ИП Владимировой И.Н. (т. 6 л.д. 140-152).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.08.2014 подписи от имени ИП Владимировой Т.Г. на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125 за 2011 год выполнены не Владимировой Т.Г., а другим лицом; изображения оттисков печатей на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011 год нанесены не клише печати, принадлежащего ИП Владимировой Т.Г., изображения оттисков которого представлены в качестве образцов для сравнительного исследования (т. 6 л.д. 126-139).

Довод заявителя о том, что проведение экспертизы не требовалось, так как в ходе судебного заседания факт представления недостоверных товарных чеков заявителем был признан, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на экспертизу были направлены товарные чеки, представленные ИП Печининой И.Н. 29.05.2014 о подлинности которых она заявляла.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в связи с представлением 29.05.2014 новых товарных чеков было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 6 л.д. 35-36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное ходатайство, поскольку выяснение подлинности представленных 29.05.2014 товарных чеков имело существенное значение для правильного разрешения спора и требовало специальных знаний.

Довод Предпринимателя о том, что накладными подтвержден факт оплаты товара, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку (передачу) товара, а не его оплату.

Из протоколов допросов ИП Владимировой Т.Г. от 11.03.2013, от 26.06.2013 следует, что она продажу строительных материалов ИП Печининой И.Н. по предъявленным ей для осмотра накладным не осуществляла, данные накладные не подписывала; ИП Печининой И.Н. товарные чеки об оплате не выдавала, оттиски печати на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011 год нанесены не принадлежащей ей клише печати (т. 2 л.д. 121-122, 129-132).

Довод заявителя о том, что протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены после окончания налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Чебоксары направлено поручение о допросе свидетеля от 19.02.2013 N 07-44/143 в соответствии со статьей 90 НК РФ (т. 2 л.д. 119).

Протокол допроса от 11.03.2013 с сопроводительным письмом поступил в Инспекцию 20.03.2013, что подтверждается входящим штампом налогового органа (т. 2 л.д. 120). Согласно пункту 2 раздела 1 акта проверка начата 17.02.2012, окончена 28.02.2013.

Таким образом, указанное поручение было направлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, протокол допроса также получен в ходе проверки.

Протоколы допроса от 26.06.2013, 16.05.2014, 16.07.2014 (т. 2 л.д. 129-132, т. 6 л.д. 153-158, 162-164) оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные протоколы не содержат новых сведений, а лишь уточняют ранее полученные объяснения.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности заявленных расходов, Предприниматель ссылается на доверенности, выданные на имя Щепина И.Н. (т. 3 л.д. 131-133) и авансовые отчеты (т. 3 л.д. 148-156, т. 4 л.д. 85-109).

Как следует из материалов дела Щепин И.Н. (брат) на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался, что зафиксировано в протоколе от 14.06.2013 (т. 5 л.д. 153-154).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела корешки доверенностей на имя Щепина И.Н. содержат информацию, внесенную ИП Печининой И.Н. в одностороннем порядке. Кроме того, в них указан неверный ИНН поставщика ИП Владимировой Т.Г. (т. 3 л.д. 131-133).

Из представленных авансовых отчетов (т. 3 л.д. 148-156, т. 4 л.д. 85-109) усматривается, что подотчетным лицом, которому выдавались денежные средства, является непосредственно сама ИП Печинина И.Н. Иных сведений о выдаче денег Щепину И.Н. и на какие цели представленные отчеты не содержат.

Исследовав и оценив представленные доверенности и авансовые отчеты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы также не могут являться доказательством оплаты товара приобретенного у ИП Владимировой Т.Г., поскольку содержат недостоверные данные (ИНН) и противоречивые сведения (заявитель утверждает, что деньги выдавались Щепину И.Н., а в отчетах указана - Печинина И.Н.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными документами не подтвержден факт приобретения строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. и, заявленные расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 НК РФ критерию документальной подтвержденности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения строительных материалов у ИП Владимировой Т.Г. налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что спорные товары были приобретены ИП Печининой И.Н. в проверяемом периоде.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 04-2-05/4 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-11852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печининой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных