Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11650/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-16783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.В. Жданова по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 г. по делу N А45-16783/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, 645043, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Космическое шоссе, д. 16)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 1)

о признании незаконным отказа от 16.06.2014 N 02-54/1858,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, управление, Верхнеобское ТУ Росрыболовства) о признании незаконным отказа о согласовании деятельности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" по изъятию водных ресурсов, изложенного в письме от 16.06.2014 N 02-54/1858, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о согласовании соответствующей деятельности.

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения управления об отказе в согласовании деятельности общества по изъятию водных ресурсов из р. Томь незаконным, обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования соответствующей деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" были представлены заявочные материалы, содержащие сведения о принятых и планируемых мерах по сохранению водных биоресурсов. Также апеллянт указывает на отсутствие необходимости строительства на водозаборе ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" рыбозащитных сооружений, ссылаясь на отчет, составленный ЗапСибНИИВБАХ (Новосибирский филиала ФГУП "Госрыбцентра"), согласно которому незначительная величина натурального ущерба, наносимого рыбному хозяйству р. Томь позволяет эксплуатировать водозабор без установки специализированного рыбозащитного устройства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Верхнеобское ТУ Росрыболовства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" осуществляет пользование частью р. Томь с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для хозяйственно-бытового водоснабжения населения и производственных нужд на основании договора водопользования N 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2013-00463/00 от 04.06.2013, заключенного с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Согласно пункту 8.12 договора водопользователь обязан согласовать деятельность по осуществлению водопользования с Верхнеобским ТУ Росрыболовства на основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

25.07.2013 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" направило в Верхнеобское ТУ Росрыболовства письмо N 280/1380 о согласовании осуществления деятельности по забору воды на технологические нужды предприятия.

Письмом от 29.08.2013 N 02-54/2336 управление отказало в согласовании осуществления деятельности.

14.05.2014 N 280/756 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" повторно направило заявление о согласовании деятельности.

16.06.2014 Верхнеобское ТУ Росрыболовства письмом N 02-54/1858 отказало в согласовании осуществления деятельности. В обоснование своего отказа управление ссылается на отсутствие сведений о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, разработанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среду их обитания" и пункта 5 "б" Постановления N 384, в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного назначения должно быть установлено эффективное рыбозащитное сооружение в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборное окружение.

Также в отказе управление указало, что расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде обитания в результате забора воды из р. Томь произведен ЗапСибНИИВБАК (Новосибирский филиала ФГУП "Госрыбцентр") по устаревшей методике. В настоящее время действует "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденная приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166.

Полагая, что изложенный в письме управления от 16.06.2014 N 02-54/1858 отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о законности отказа управления в согласовании ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" осуществлении деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Из положений статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в отношении планируемой хозяйственной или иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно - правовых форм собственности субъектов хозяйственной или иной деятельности, проводится оценка воздействия ее на окружающую среду.

Во исполнение части 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение), которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 данного Положения к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе отнесены установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

В силу пункта 4 Положения при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384), которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - иная деятельность).

Согласно пункту 4 Правил N 384 юридическое лицо и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения, предусмотренные данным пунктом Правил, к заявке прикладываются документы, перечисленные в пункте 5 данных Правил.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил N 384 при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил к заявке прилагается - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По пункту 12 Правил N 384 основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются:

а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации;

б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из оспариваемого отказа управления, причиной отказа заявителю в согласовании осуществлении деятельности явилось предоставление им документации не в полном объеме, а именно отсутствие сведений о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, отсутствие эффективного рыбозащитного сооружения в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборное окружение, а также расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде обитания в результате забора воды из р. Томь произведен заявителем по устаревшей методике.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что им были представлены заявочные материалы, содержащие сведения о принятых и планируемых мерах по сохранению водных биоресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заявке должны прилагаться копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, при этом согласно приложения к письму о согласовании деятельности от 14.05.2014 N 280/756 указанные выше документы не представлены в управление. Апелляционным судом учитывается противоречивая позиция общества о том, что ущерб водным биоресурсам в результате его деятельности отсутствует, однако выпуск молоди рыб в определенном объёме общество осуществлять планирует. При этом, как верно указывает заинтересованное лицо, общество не представлено документов, на основании которых можно сделать вывод о размерах ущерба, причиняемого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате деятельности заявителя, в связи с чем установить из каких данных исходит общество, осуществляя воспроизводство водных биоресурсов путем выпуска молоди рыбы в том или ином количестве, не представляется возможным.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя об отсутствии необходимости строительства на водозаборе ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" рыбозащитных сооружений, поскольку требование по установке эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения содержится в пункте 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Ссылки заявителя на отчет, составленный ЗапСибНИИВБАХ (Новосибирский филиала ФГУП "Госрыбцентра"), согласно которому незначительная величина натурального ущерба, наносимого рыбному хозяйству р. Томь позволяет эксплуатировать водозабор без установки специализированного рыбозащитного устройства, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Так, данный отчет был утвержден 23.11.2011 без учета действующего законодательства, принятого в 2013 году Правительством Российской Федерации и не является экспертным заключением. Соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции обществом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде обитания в результате забора воды из р. Томь произведен ЗапСибНИИВБАК (Новосибирский филиала ФГУП "Госрыбцентр") по устаревшей методике, при том, что в настоящее время действует "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденная приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заинтересованным лицом предоставлены доказательства, свидетельствующие о законности отказа ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в согласовании деятельности с Верхнеобским ТУ Росрыболовства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа о согласовании деятельности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" по изъятию водных ресурсов, изложенного в письме от 16.06.2014 N 02-54/1858, положениям Федерального закона N 166-ФЗ, Положению о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и Правилам N 384, Верхнеобское ТУ Росрыболовства обоснованно отказало в согласовании осуществления деятельности по основаниям, изложенным в письме. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа, выраженного в письме и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Не отражение в решении суда всех доводов общества само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 г. по делу N А45-16783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин