Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14143/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-15119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-15119/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Индивидуальный предприниматель Лобович Владимир Иванович (далее- истец, ИП Лобович В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МУП "ДРСУ") о взыскании 974 940 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 498 руб. 80 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третьи лица, Администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям) (т. 2, л.д.82-84).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 исковые требования ИП Лобовича В.И. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 115-131).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пп. 2 пункта 13 части 3 Устава МУП "ДРСУ" указала, что согласие собственника имущества - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на совершение крупной сделки получено не было. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 374-Д (далее - договор N 374-Д) (т. 1, л.д.13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги фронтальными погрузчиками (МКСМ, ТО-30, ТО-18), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно представленному счету-фактуре и акту сдачи-приемки (п.5.2 договора).

14.01.2013 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств N 10-Д (далее - договор N 10-Д) (т. 1, л.д.34), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту ДВС, гидравлики, агрегатов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт согласно прайс-листу и в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания (п.3.1 договора).

10.02.2014 между МУП "ДРСУ" (покупатель) и ИП Лобович В.И. (поставщик) был заключен счет-договор N 128 (далее - договор N 128) (т. 1, л.д.95-96), в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов покупателя, а покупатель обязался своевременно оплатить выполнение работ (п.1.1 договора).

Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней (п. 2.1 договора).

17.02.2014 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 62-Д (далее - договор N 62-Д) (т. 1, л.д. 99), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 22 300 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

20.02.2014 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 732-Д (далее - договор N 73-Д) (т. 1, л.д.102), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 4 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

05.03.2014 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 141 (далее - договор N 141) (т. 1, л.д. 104), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 4 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 8 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

13.03.2014 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 105-Д (далее - договор N 105-Д) (т. 1, л.д.106), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 46 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

26.03.2014 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 147-Д (далее - договор N 147-Д) (т. 1, л.д. 108), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 18 600 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

24.03.2014 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 146-Д (далее - договор N 146-Д) (т. 1, л.д.110), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 74 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

27.08.2010 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств N 401-Д (далее - договор N 401-Д) (т. 2, л.д. 87), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания (п.3.1 договора).

Сторонами согласована спецификация N 1 (т. 2, л.д. 88).

16.01.2013 между МУП "ДРСУ" (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств N 09-Д (далее - договор N 09-Д) (т. 2, л.д. 89), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту ДВС, гидравлики, агрегатов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт согласно прайс-листу и в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания (п.3.1 договора).

Сторонами согласовано приложение N 1 - стоимость услуг по ремонту узлов и агрегатов дорожно-строительной техники (т.2 л.д.90).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д.14-23, 36-81, 98, 100-101, 103, 105, 107, 109, 111-113; т. 2, л.д. 91, 98), на общую сумму 3 752 300 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-33, 82-94), задолженность, заявленная истцом в иске, составила 974 940 руб.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанным представителями сторон и содержащий печати организаций (т. 1, л.д. 119).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ИП Лобович В.И. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 14-23, 36-81, 98, 100-101, 103, 105, 107, 109, 111-113; т. 2, л.д. 91, 98) на общую сумму 3 752 300 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (т. 1, л.д. 119).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично (т. 1, л.д. 24-33, 82-94), согласно расчетам истца сумма задолженности составила 974 940 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 974 940 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности спорных договоров в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в связи с неполучением согласия собственника предприятия на их заключение судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделка, подпадающая под положения статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы в своей жалобе, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

Между тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку заключенным между сторонами договорам на предмет их соответствия требованиям статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, оснований для оценки рассматриваемых договоров на соответствие положениям статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ и, как следствие, признания договоров недействительными как оспоримой сделки по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии названного процессуального действия со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовало право при рассмотрении требований истца одновременно давать какую-либо правовую оценку договорам оказания услуг на предмет их действительности или недействительности.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.06.2014 (т. 2, л.д. 1), расходным кассовым ордером N 050 от 16.06.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 2).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой с него судебных расходов (т. 2, л.д. 59). Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканной с него суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-15119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин