Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11567/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-16485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от ФНС России: Гридневой Л.А. по доверенности от 23.04.2014 N 136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-11567/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-16485/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Икс" (630054, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 10, ИНН 5404206704, ОГРН 1035401496008) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась 12.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Икс" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей в размере 173 110 966,51 руб. в течение трех месяцев с даты, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена, наличием у должника достаточного имущества, в том числе дебиторской задолженности и 1 единицы транспортного средства, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Икс" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

ФНС России не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащий применению к налоговым правоотношениям, регулируемым статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал ошибочный вывод об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

ООО "Сапфир Икс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО"Сапфир Икс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-16485/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сапфир Икс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2003 за ОГРН 1035401496008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: Г. Новосибирск, ул. Станиславского,10. Единственным учредителем и руководителем общества является Ганбаев Геюш Аслан оглы; размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей, основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ (о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2014, Устав ООО "Сапфир Икс" в новой редакции, утвержденный решением едиственного участника общества от 25.01.2010 N 4).

ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО"Сапфир Икс" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указала на наличие у должника по состоянию на 11.08.2014 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 173 110 966,51 руб., в отношении которой налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, а также направлены в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.12.2013 все исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения ООО "Сапфир Икс" и принадлежащего ему имуществ, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; операции по счету не осуществлялись с 01.01.2013 по 16.05.2014, последняя бухгалтерская задолженность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2012 года; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, однако вероятно поступление в конкурсную массу денежных средств, взысканных с руководителя должника вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности, а также вследствие оспаривания сделок должника по отчуждению в 2013 году транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности признаков отсутствующего должника у ООО "Сапфир Икс" ввиду наличия у должника руководителя и активов в сумме 83 577 000 рублей, в том числе дебиторской задолженности в сумме 17 805 000 рублей 00 копеек, основных средств в сумме 68 000 рублей, прочих внеоборотных активов в сумме 962 000 рублей, запасов в сумме 33 376 000 рублей, прочих оборотных активов в сумме 25418 000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 404 000 рублей, финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 5 544 000 рублей; зарегистрированного в МОГТО и РАМ ГИБДД транспортного средства ХОВО, г/н Р933ОК 54, а также отсутствия доказательств утраты активов или невозможности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в заявленном размере за счет имущества должника во внесудебном порядке с 30.06.2014, тогда как с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 12.08.2014.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Федеральная налоговая служба не представила достоверных доказательств наличия у ООО "Сапфир Икс" признаков отсутствующего должника.

Из представленной в материалы дела копии приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 в отношении Ганбаева Г.А. следует, что ООО "Сапфир Икс" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 10, фактически находится по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30, ул. Беловежская,38; руководитель общества Ганбаев Г.А.о. проживает в г. Новосибирске, по ул. Тульской, 289 и место его нахождения известно, руководство обществом осуществляется директором по фактическому адресу организации.

Последняя бухгалтерская отчетность должником предоставлена в налоговый орган за 9мес. 2012 года, согласно которой активы должника составляют 83 577 000 рублей.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства утраты должником активов или невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества не является достаточным доказательством отсутствия у должника имущества, поскольку вынесено до получения ФНС России от регистрирующего органа сведений о регистрации за должником транспортного средства (28.05.2014) и вынесения приговора суда в отношении Ганбаева Г.А.о. (24.01.2014), содержащее сведения о фактическом месте нахождения должника; постановление пристава-исполнителя от 31.12.2013 об окончании исполнительного производства в установленном порядке налоговым органом не обжаловано, а постановления налогового органа о взыскания задолженности за счет имущества должника повторно на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю не переданы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием организации должника по юридическому адресу, тогда как приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска установлено фактическое местонахождение должника по другому адресу.

Кроме того, уполномоченный орган в подтверждение наличия имущества у должника представил справку ГИБДД от 28.05.2014 о регистрации одной единицы транспортного средства за ООО "Сапфир Икс".

Какие-либо доказательства реального наличия у должника зарегистрированного транспортного средства ХОВО, г/н Р933ОК 54 на момент обращения с заявлением в суд (13.09.2014) и его рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", где указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, что у должника имущество отсутствует, однако имеется возможность установления достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в результате оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Поскольку доказательств наличия у руководителя должника имущества, достаточного для оспаривания сделок с третьими лицами (конкретные приобретатели имущества не названы), для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, с указанием местонахождения конкретного имущества и его стоимости, заявителем не представлено, а также не указано оснований, по которым могут быть оспорены сделки должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как не подтвержденные документально (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на взыскание задолженности по обязательным платежам утрачено инспекцией на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, после применения налоговым органом всех мер принудительного взыскания недоимки по налогам в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены 31.12.2013 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истечение срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, в данном случае не имеет правового значения, так как постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов относится к иному виду исполнительных документов, впоследствии предусмотренному в пункте 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ с 03.01.2014. Вместе с тем и срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не мог быть применен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанная правовая норма не действовала. Поэтому оснований для вывода о том, что инспекция утратила право на предъявление постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, у суда не имелось.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления суд указал недоказанность заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), то ошибочный вывод суда об утрате уполномоченным органом права на взыскание задолженности по обязательным платежам, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-16485/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-16485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев