Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51894/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-95210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года

по делу N А40-95210/14, принятое судьей Л.А.Смысловой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240; 450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Карла Маркса, 30,1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2)

о взыскании 197 362 рубля 44 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Весенний П.В. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 197 362 рублей 44 копеек пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО АНК "Башнефть" взыскано 197 362 рублей 44 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив удовлетворенную сумму пени на 65 246 рублей 15 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость увеличения сроков доставки в связи с прохождением Московского железнодорожного узла, перевозкой опасного груза и технической неисправностью вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груженых цистерн, что подтверждается представленной в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЯ694081, N АЭ253165, N АЭ129854, N ЭЯ726531.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями в накладной.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных.

В силу статьи 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статье 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом периода просрочки и, соответственно, суммы пени, примененным судом первой инстанции.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительного увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно накладной ЖЭА253165, расстояние перевозки по данной отправке составляет 1566 км. В силу пункта 2.1 Правил, норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 1000 до 1999 км составляет 310 км. Срок доставки определяется делением расстояния перевозки на норму суточного пробега:

1566 км : 310 км = 5,05. С учетом положений пункта 2 Правил, согласно которым неполные сутки считаются за полные, срок составляет 6 суток.

В свою очередь, в силу пункта 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Станцией назначения данного груза является станция Бирюлево-Товарная Московской железной дороги, что следует из дорожной ведомости по данной отправке и подтверждает невозможность следования груза иным путем, минуя Московский узел.

Согласно пункту 5.9 Правил срок доставки увеличивается на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Таким образом, с учетом увеличения срока на 2 суток на операции, связанные с прибытием и отправлением груза, и на 1 сутки в связи с прохождением Московского узла, общий срок доставки составляет 6+2+1=9 суток.

Согласно накладной N ЭА253165 груз принят к перевозке 18.08.13. В соответствии с пунктом 2 Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Таким образом, по накладной N ЭА253165 срок доставки исчисляется с 19.08.13, срок доставки составляет 9 суток и истекает 27.08.2013. Данная дата является датой прибытия груза согласно календарных штемпелей к накладной. Указанный факт подтверждает, что срок доставки данного груза не был просрочен. В свою очередь, по данным накладной срок доставки истекает 26.08.2013, что подтверждает, что при исчислении срока доставки нормы об увеличении срока доставки в связи с прохождением Московского узла не увеличены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени по отправке N ЭА253165 на сумму 2875 рублей 59 копеек отсутствуют.

В свою очередь, по накладной N ЭА129854с станции Загородняя Куйбышевской железной дороги истцом был отправлен опасный груз (мазут с температурой вспышки более 100*С) - цистерны 53923504 20, 50006170 20, 52004793 20, 57148082 20 в адрес филиала "Черепецкая ГРЭС имени Д.Г. Жимерина" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"" на станцию Збродово Московской железной дороги

Согласно пункту 8 Правил, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил.

В соответствии с дорожной ведомостью N ЭА129854 нормативный срок доставки груза по данной отправке был исчислен исходя их расчетного расстояния 1711 км. (1711:310=5.51(6 суток) +2 (отправление и прибытие груза) + 1 (сутки при перевозке опасного груза) = 9 суток, а именно с 17.08.2014 по 25.08.2014.

При этом согласно справочному расчету маршрута и отметкам на дорожной ведомости груз проследовал через станции Кривозеровка (26.08.2013) и Пост 315 км. (28.08.2013), фактически пройденное расстояние по данной отправке составило 1943 км, что превышает расчетное расстояние.

Таким образом, расчет срока доставки по фактически пройденному расстоянию, с учетом нормы суточного пробега по пункту 2.1 Правил, увеличения срока на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза по пункту 5.1 Правил, составляет:

1943 км / 310 км = 6.26 суток = 7 суток (округление неполных суток до полных) + 2 = 9 суток.

В свою очередь, в силу пункта 5.12 Правил при перевозке опасных грузов указанный срок увеличивается на 1 сутки и в итоге составляет 10 суток.

В соответствии с дорожной ведомостью N ЭА129854, срок доставки груза исчисляется с 17.08.2013 и с учетом фактически пройденного расстояния истекает 26.08.2013. Согласно отметке на дорожной ведомости груз прибыл на станцию Збродово 30.08.2013, следовательно, период просрочки составляет не 5 суток, а 4 суток, в связи с чем подлежащая взысканию пеня составляет не 134 806,05 рублей (299 569*9%*5), а 107 844 рублей 84 копейки (299 569*9%*4).

Таким образом, из заявленной ко взысканию суммы пени в 197 362 рубля 44 копейки подлежит вычету сумма пени по отправке N ЭА253165 на сумму 2 875 рублей 59 копеек, а также разница между суммой пени по отправке N ЭА129854 в размере 134 806 рублей 05 копеек, заявленной ко взысканию, и суммой пени по данной отправке в размере 107 844 рублей 84 копейки, подлежащей взысканию (26 961 рубль 21 копейка).

При таких обстоятельствах сумма пени после вычета из заявленной суммы в 197 362 рубля 44 копейки суммы 2 875 рублей 59 копеек и 26 961 рубль 21 копейка составляет 167 525 рублей 64 копейки.

Довод ответчика о продлении сроков доставки по отправкам N ЭА681289 (N ЭЯ694081) и N ЭЯ726531 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.3. Правил сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вагоны в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей, которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, сам по себе факт ремонта вагонов не подтверждает, что задержка была связана с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Из изложенных норм вытекает, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Следовательно, факт ремонта при отсутствии доказательств отсутствия вины перевозчика в возникшей необходимости ремонта не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, длительности неисполнения обязательства, большого размера задолженности, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-95210/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240; 450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Карла Маркса, 30,1) 167 525 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки пени, а также 5 874 (Пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко