Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-3139/12

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-58199/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Копич Д.В. (доверенность от 05.12.2014)

от ответчика: Кузнецова О.Ю. (доверенность от 17.03.2014)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев заявление ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, вынесенного по иску ООО "Регион"к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-и лица: ООО "Строительная компания "Балтийский берег"1)ООО "Старый город", 2) ООО "СК "Балтийский берег", 3) ООО "Алмаз"

о взыскании задолженности по договору субподряда, пеней за просрочку оплаты работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, Общество, ООО "Регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 83 599 226 руб. 30 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, 50 034 136 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2008 по 10.10.2011, право требования которых получено на основании договоров уступки права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N5, заключенных истцом с ООО "Инвестстрой" и ООО "Старый город".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предприятия о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.12.2010 N 5 на сумму 60 299 226 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старый город".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие предъявило второй встречный иск к Обществу о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.11.2010 N 3 между ООО "Инвестстрой" и ООО "Регион" на сумму 24 300 000 руб. Данное право приобретено ООО "Инвестстрой" у ООО "Старый город" по договору цессии от 02.04.2010 N 24/7. Встречный иск возвращен судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска Предприятию отказано. Кроме того, суд указал, что нет оснований считать незаключенным и договор цессии от 02.11.2010 N 3.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения, связанные с тем, что к участию в деле не был привлечен правопреемник ООО "Инвестстрой" - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял решение.

Определением от 16.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алмаз". Второй встречный иск Предприятия о признании незаключенным договора цессии от 02.11.2010 N 3 на сумму 24 300 000 руб. также был принят к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012 решение от 18.01.2012 отменено. По первоначальному иску Обществу отказано в иске о взыскании долга и неустойки полностью. По встречному иску договоры об уступке права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5 признаны незаключенными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 в части отказа ООО "Регион" в первоначальном иске и части удовлетворения встречного иска ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" отменено. Дело в этой части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества встречный иск Предприятия о признании недействительным Протокола разногласий от 20.01.2011 к договору N 3 об уступке права требования от 02.11.2010/21.12.2010, подписанного между ООО "Инвестстрой" и ООО "Регион", и Соглашения от 10.01.2013 "Об распределении переуступленного права к договорам об уступки права требования N 24/07 от 02.04.2010, N 2 от 24.12.2010, N 3 от 02.11.2010, N 5 от 02.12.2010", заключенного между ООО "Старый город", ООО "Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский берег" (далее - ООО "СК "Балтийский берег").

ООО "СК "Балтийский берег" привлечено также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-58199/2011 отменено, суд взыскал с ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Регион" 83 599 226 рублей 30 копеек задолженности, 49 741 535 рублей 90 копеек пеней и 199 562 рубля 11 копеек расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исков отказано.

03.12.2014 Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив заявление Предприятия, приложенные к нему документы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 05.02.2013.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 указанной статьи под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и ООО "Старый город" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай по методу "Фундекс" на футбольном стадионе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25, в сроки и по стоимости, установленные договором, на основании выданной Предприятием рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора оплата за выполненные и принятые работы по этапу производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания подрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что в подписанных сторонами договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С актами и справками по формам КС-2 и КС-3, указано наименование и объем выполненных работ, замечания по объему или качеству работ, ответчиком не представлены

Судом также было установлено, что права требования оплаты по договору субподряда N 1.3./2007/С на сумму, заявленную ко взысканию, перешли к Обществу.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты, исковые требования Общества были удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 Коршунов Д.Ю., являвшийся генеральным директором ООО "Старый город", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено, что стоимость работ по устройству свайного основания по договору субподряда N 1.3./2007/С от 08.06.2007, заключенному между Предприятием (подрядчик) и ООО "Старый город" (субподрядчик), была заведомо завышенной по отношению к рыночной цене, завышение стоимости составило не менее 2579 руб. за один погонный метр сваи; кроме того, генеральный директор ООО "Старый город" заключил договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С не с целью выполнения работ и получения оплаты в соответствии с предметом сделки, а с целью получения выгоды от заведомо завышенного объема работ.

Приговор Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 вынесен в отношении Коршунова Д.Ю., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела приговор не может быть признан судебным актом, которым разрешен гражданско-правовой спор о признании договора субподряда N 1.3./2007/С от 08.06.2007 недействительным.

Иной судебный акт, которым признана недействительной сделка, явившаяся основанием для принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу, суду не представлен.

Исходя из изложенного, само по себе установление факта превышения стоимости работ над их рыночной стоимостью с учетом согласования сторонами их стоимости в качестве условия договора не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает не доказанным Предприятием наличие оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева