Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-49486/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-69729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2014 года по делу N А40-69729/2014,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "СС - Ресторанс энд Кафе"

(ИНН 7705799032, ОГРН 1077757592307)

к ООО "Приоритет" (ИНН 7709867653, ОГРН 5107746020014)

о взыскании обеспечительного взноса и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Кулешова М.Н. по доверенности от 01.09.2014,

Фомина И.С. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СС - Ресторанс энд Кафе" (далее - ООО "СС - Ресторанс энд Кафе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 949 543 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 25.04.2014 в размере 64 193 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Приоритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на то, что истец не производил текущий ремонт, не поддерживал его надлежащее состояние, кроме того, по истечению срока договора не вернул ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи. Заявитель указывает, что вторая локальная смета была составлена с подрядной организацией на другое помещение. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт возврата помещений, следовательно спорные помещения истцом были заняты.

ООО "СС - Ресторанс энд Кафе" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СС - Ресторанс энд Кафе"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.07.2011 между ООО "Приоритет" (арендодатель) и ООО "СС - Ресторнас энд Кафе" (арендатор) заключен договор N 108/11/ПТ-а-С краткосрочной субаренды нежилого помещения, предметом которого является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2, расположенные на первом и втором этажах (комнаты N N 99, 95, 97 площадью 231 кв.м, 230,9 кв.м, 9,5 кв.м) сроком по 30.06.2012 (п. 8.1 договора).

Согласно 4.1 договора сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата, переменная арендная плата, эксплуатационные платежи.

Согласно п. 4.1.1 договора ежемесячная базовая арендная плата составляет 510 683 руб. 34 коп. в месяц. Эксплуатационные платежи включают в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания, и составляют 39 283,33 руб. в месяц (п. 4.1.3).

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационных платежей. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплат. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение двух жней с момента подписания настоящего договора без выставления соответствующего счета на основании настоящего договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, а также возмещению убытков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с Арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду Арендодателя в случае отказа Арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные в договоре, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Помещения переданы ответчиком истцу 01.09.2011 по акту приема-передачи, согласно которому помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекты аренды арендатор не выразил.

По окончании срока аренды истец 30.06.2012 передал помещения, являющиеся предметом договора, ответчику по акту приема-передачи, согласно которому помещения переданы Арендодателю в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды ответчик не выразил.

Между сторонами 01.07.2012 заключен договор N 108/12/ПТ-а-С краткосрочной субаренды нежилого помещения, предметом которого является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2, расположенные на первом и втором этажах (комнаты NN 99, 95, 97 площадью 231 кв.м, 230,9 кв.м, 9,5 кв.м) сроком по 31.05.2013 (п. 8.1 договора).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 договора от 01.07.2012 ежемесячная базовая арендная плата составила 549 966 руб. 67 коп. в месяц, а эксплуатационные платежи - 54 996 руб. 67 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2012 к договору краткосрочной субаренды N 108/12/ПТ-а-С от 01.07.2012 стороны внесли изменения в договор в части площади арендуемых помещений, предметом аренды стали помещения,

расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2, расположенные на первом и втором этажах (комнаты N N 100а, 95, 97 площадью 4,8 кв.м, 230,9 кв.м, 9,5 кв.м) - л.д. 40-42.

Соглашением об обеспечительном взносе от 28.05.2013 стороны договорились, что расторгают договор N 108/11/ПТ-а-С от 25.07.2011, а сумма обеспечительного взноса в размере 1 099 933,34 руб. засчитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором N 108/12/ПТ-а-С от 01.07.2012.

По истечении срока аренды помещений по договору от 01.07.2012 истец 30.05.2013 обратился к ответчику с письмом, которым пригласил представителя арендодателя прибыть для проведения процедуры приема-передачи (возврата) арендованных помещений и подписания акта приема-передачи помещений. Письмо получено представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на копии письма.

Однако в материалы дела представлен акт осмотра помещений ООО "Приоритет" от 31.05.2013, согласно которому в результате осмотра помещений установлены повреждения, вследствие чего между сторонами согласована локальная смета на ремонтные работы на общую сумму 150 390,07 руб.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец занимает спорные нежилые помещения и не возвратил их ответчику.

Истец инициировал процедуру возврата помещений, что подтверждается письмом исх. N 30-05/72 от 30 мая 2013 года, следуя положениям п. 3.2.1.15. договора N 108/12/ПТ-а-С от 01 июля 2012 года, для чего пригласил представителя ответчика прибыть для проведения процедуры приема-передачи (возврата) арендованных помещений и подписания Акта приема-передачи помещений.

Письмо было получено представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на копии письма. Однако от подписания акта приема-передачи помещений представители ответчика уклонились и настояли на подписании акта осмотра помещений ООО "Приоритет", в нарушение установленного порядка и условий договора. Для фиксации факта проведения процедуры возврата 31 мая 2013 года представитель истца подписал акт осмотра в предлагаемой форме. Действия истца были добросовестными, помещение было освобождено от имущества истца, по результатам был подписан акт осмотра.

Таким образом, на основании п.3.2.1.15. N 108/12/ПТ-а-С от 01 июля 2012 года, процедура возврата помещений фактически осуществлена 31 мая 2013 года, что подтверждается актом осмотра помещений от 31 мая 2013 года.

Локальная смета на сумму 363 799,19 руб. составлена в отсутствие истца, без его участие и ознакомления. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вторая локальная смета на сумму 363 799,19 рублей была составлена с подрядной организацией на другое помещение, не принимается во внимание. Указанная смета не содержит указания в отношении какого договора и каких помещений она составлена, поэтому суд обоснованно решил, что смета составлена на те же помещения, что и смета между истцом и ответчиком по которой стоимость устранения недостатков составила 150 390,07 рублей.

Помещение было передано истцом ответчику 31.05.2013, однако ответчик возврат обеспечительного взноса не произвел, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 949 543 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден факт невозврата обеспечительного взноса в заявленном размере, поэтому требование истца о взыскании суммы не возвращенного по договору субаренды обеспечительного взноса в размере 949 543 руб. 27 коп. удовлетворены правомерно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 193 руб. 08 коп. за период с 01.07.2013 по 25.04.2014 согласно приложенному расчету. Расчет проверен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-69729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева