Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 15АП-4733/14

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2014 г.

дело N А32-8118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ю.И. Барановой И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Таран Д.В. паспорт, доверенность N б/н от 12.03.2014;

от ответчика: представитель Тонких Н.П. паспорт, доверенность N б/н от 10.12.2012;

Эксперт Нефедов А.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-8118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

о взыскании 1 203 220,45 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - ответчик) о взыскании 950 411,10 руб. основного долга, 252 809,35 руб. неустойки и 54 200 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Благо" в пользу ООО "ДОНАТОР" взыскано 96 352, 60 руб., из них: 75 391, 40 руб. основного долга и 20 961, 20 руб. неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а так же 1 413, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 025 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 632, 50 руб. расходов по оплате экспертизы и 170, 10 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОНАТОР" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец просит суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта положить в основу стоимость фактически выполненных ООО "ДОНАТОР" работ по ремонту обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ на объекте "Котельная", проводимых в период с 13.04.2012 по 10.05.2012 в размере 2 131 961,46 руб. 46 коп., согласно первоначальному экспертному заключению ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013; гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором подряда N 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012, на момент проведения всех экспертиз истек. В течение гарантийного срока от заказчика не поступало никаких письменных или устных претензий по качеству; истец не согласен с распределением судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Благо" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.04.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика, в свою очередь, в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Изучив представленные истцом и ответчиком перечни вопросов, выслушав пояснения по этому поводу участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Суд признал необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 79 кв. 146).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 приостановлено производство по делу N А32-8118/2013 до получения результатов экспертизы, назначенной по данному делу.

В связи с тем, что заключение эксперта ИП Нефедова Андрея Викторовича поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.10.2014.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 29.10.2014, в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу N А32-8118/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку представителем истца данное ходатайство в судебном заседании не поддержано, суд ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.10.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик пояснил, что в заключении эксперта ИП Нефедова А.В. N 5-07-2014 имеются противоречия, его выводы не согласуются с условиями спорного договора.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом заявления ответчиком довода о недостаточной полноте проведенного исследования, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта индивидуального предпринимателя Нефедова Андрея Викторовича для дачи пояснений по данному им заключению N 5-07-2014.

В составе суда определением от 22.12.2014 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебном заседании 23.12.2014 эксперт Нефедов Андрей Викторович ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание было продолжено без участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года между сторонами заключен договор подряда на производство работ N 13-П/Д/83/1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР", выступающее в качестве "Подрядчика", обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 57, по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, а общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо", выступающая в качестве "Заказчика", приняла на себя обязательства оплатить стоимость работ в следующем порядке:

30 % стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 10-ти дней со дня подписания акта приемки выполненные работ.

Согласно предварительному локальному расчету, утвержденному сторонами договора, сметная стоимость работ составила 877919, 34 руб.

На основании выставленного истцом счета N 207 от 24.04.2012 ООО "Компания Благо" произвела истцу оплату предусмотренного договором аванса в размере 263315,80 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N693 от 28.04.2012.

В соответствии с п.2.2. подряда на производство работ N 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года стоимость работ остается открытой.

Окончательный расчет и корректировка стоимости выполненных работ определяется с учетом фактически выполненных видов и объемов работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных на базе утвержденной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы упомянутые в п. 1.1 договора собственными и (или) привлеченными силами из материалов заказчика или подрядчика, по согласованию сторон, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые но необходимые для полного производства работ и последующей нормальной эксплуатации.

Истец указал, и не отрицается ответчиком, что при производстве работ использовались материалы ответчика.

Истец произвел предусмотренные договором подряда N 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года работы по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, за ответчиком числится задолженность по внесению окончательной оплаты за выполненные работы.

Как указывает истец в иске, ответчик неправомерно отказался подписывать с истцом акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, и это несмотря на то, что истец неоднократно направлял ответчику данные документы, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего гражданского дела почтовые квитанции и уведомления.

Ответчиком лишь произведена частичная оплата в размере 263315 (двести шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) руб. 80 коп. Какие-либо иные оплаты со стороны ответчика не производились.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленного приступить к его приемке.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости, объема и качества выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 25 апреля 2013 арбитражным судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО Экспертное бюро "Параллель". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору N 13-П/Д/93/1 от 13 апреля 2012 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы N ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013.

По первому вопросу указано, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 584 055,60 руб.

По второму вопросу указано, что работы выполнены не качественно, стоимость устранения недостатков составляет 1 283 467,10 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

После проведения экспертизы, эксперты направили в суд письмо от 22.07.2013 исх. N 2013/07, согласно которому, стоимость выполненных истцом работ увеличилась с 1 584 055,60 руб. до 2 131 961,46 руб. (л.д. 167 т. 2).

Данное письмо не может быть надлежащим доказательством, поскольку эксперты сделали вывод без материалов дела и об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения предупреждены не были.

В этой связи у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 9 сентября 2013 года по делу назначена повторная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме, стоимости и качества выполненных истцом работ.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "ГРУППА А", эксперту Ткаченко А.В

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 31-13/16.5 от 18 октября 2013.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом работ составляет 1 095 573,36 руб.

Работы выполнены не качественно, стоимость устранения недостатков составляет 756 866,16 рублей.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение ООО НЭБ "ГРУППА А" N 31-13/16.5 от 18 октября 2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался указанным заключением при вынесении решения.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО НЭБ "ГРУППА А" проводил экспертизу после того, как работы были выполнены иным лицом, объект не осматривал. Представители истца и ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что согласны с объемами, определенными по результатам осмотра и обследования объекта экспертом ООО Экспертное бюро "Параллель", но ответчик не согласен с примененными расценками.

Поскольку у сторон спора по объему выполненных работ не имеется, а спор касается примененных экспертом расценок, суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2014 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 79 кв. 146).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость строительно-монтажных работ по ремонту обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ, выполненных ООО "ДОНАТОР" на объекте "Котельная" ООО "Компания Благо", согласно объемам, указанным в экспертном заключении ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013, с привязкой к расценкам, указанным в локальном сметном расчете, согласованном сторонами в договоре N 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012?".

В заключении эксперта ИП Нефедова А.В. N 5-07/2014 экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ, выполненных ООО "ДОНАТОР" на объекте "Котельная" ООО "Компании "Благо", согласно объемам, указанным в экспертном заключении ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013, с привязкой к расценкам, указанным в локальном сметном расчете, согласованном сторонами в договоре N 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012 равна 2 245 533 рублей.

Стоимость подготовительных работ по установке и разборке внутренних и наружных инвентарных лесов - 23 935 рублей.

Поскольку в смете к договору подряда, заключенному сторонами стоимость подготовительных работ не учитывалась, суд принимает общую стоимость работ по результатам экспертного заключения в сумме 2 245 533 рублей.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о необходимости учитывать стоимость некачественно выполненных работ истцом по договору.

Рассматривая вопрос о некачественно выполненных работах, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

В соответствии с пунктом п.6.2. договора подряда N 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 гарантийный срок на выполненные работы и примененные материалы устанавливается равным одному году. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Донатор" указано, что в течение гарантийного срока (с 10.05.2012 г. по 10.05.2013 г.) от заказчика ООО "Компания Благо" не поступало никаких письменных или устных претензий по качеству выполненных работ.

По условиям договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения извещения Заказчика.

Никаких замечаний от заказчика не поступало, кроме того, согласно, первоначальному заключению экспертов ООО ЭБ "Параллель" (лист 16 заключения экспертов N ЭБП - 3-343-2013 от 21.0б.2013) причиной образования выявленных повреждений на боковых стенах обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ на объекте "Котельная" ООО "Компания Благо", на которых производились ремонтные работы силами Подрядчика ООО "ДОНАТОР" на основании договора подряда на производство работ N 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012, могли послужить нарушения технических требований эксплуатации котла в соответствии со СНиП П-35-76 и ГОСТ 24005-80, в виде несоблюдения Заказчиком ООО "Компания Благо" регламента технологического процесса сжигания отходов или другого вида топлива (твердого топлива, природного газа и т.п.). Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что установить точную причину образования дефектов обмуровки котла КЕ-16-2,2-330 ОГВ на объекте "Котельная" ООО "Компания Благо", ремонт которой проводился в период с 13.04.2012 по 10.05.2012, на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как на момент обследования прошло более 12 календарных месяцев с даты окончания производства работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности на сегодняшний день определить стоимость некачественно выполненных работ и причин некачественных работ, эксперт Нефедов А.В. пояснил, что прошло слишком много времени для определения некачественно выполненных работ, причину некачественно выполненных работ не смог установить и эксперт ООО ЭБ "Параллель" по результатам осмотра объекта. Таким образом, экспертным путем определить объем и стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции также не может быть принята стоимость некачественно выполненных работ, указанная в экспертном заключении ООО ЭБ "Параллель", поскольку указанная экспертиза была проведена за пределами гарантийного срока на предъявление претензий о некачественности работ, до этого о некачественных работах заказчиком не заявлялось, претензий для устранения некачественно выполненных работ не направлялось. Впервые о некачественно выполненных истцом работах ответчик указал в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.91), однако, в отзыве не указан размер некачественно выполненных работ и объем некачественно выполненных работ. Объем некачественно выполненных работ был определен экспертом ООО ЭБ "Параллель" за пределами гарантийного срока, который не смог установить причину некачественно выполненных работ и вину подрядчика. Таким образом, обязанность по доказыванию вины подрядчика в некачественных работах лежит на заказчике. Поскольку вина подрядчика в выявленных некачественных работах не доказана, в экспертном заключении ООО ЭБ "Параллель" были применены не договорные расценки, то доказательств стоимости некачественно выполненных работ по вине подрядчика ответчиком суду не представлено. Что качается второй экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, то эксперт объект не исследовал, применил договорные расценки, но указал объем фактически выполненных работ после того, как на объекте производились работы иным лицом, поэтому указанную экспертизу нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства по делу. По этой же причине стороны согласились с объемом выполненных работ, указанном в первом экспертном заключении ООО ЭБ "Параллель".

Суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 263 315,80 рублей.

Таким образом, сумма долга составляет 1 982 217,20 рублей (2 245 533-263 315,80=1 982 217,20).

Истцом также заявлено о взыскании 513 877,56 рублей неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора подряда N 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если пересчитать неустойку на сумму задолженности, определенную в суде апелляционной инстанции, то размер неустойки превысит размер, заявленный ко взысканию истцом в последней редакции уточенных требований в суде первой инстанции в сумме 513 877,56 рублей, что недопустимо. Уточнения истцом требований в суде апелляционной инстанции противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поэтому не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 513 877,56 рублей.

В уточенных исковых требованиях в суде первой инстанции истцом было заявлено ко взысканию: 1 868 645,66 рублей задолженности по договору подряда, 513 877,56 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате нотариальных услуг 4 200 рублей, расходы услуг адвоката 50 000 рублей, расходы по экспертизе (т.3 л.д.188).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом объеме: взыскать с ответчика в пользу истца 1 868 645,66 рублей задолженности по договору подряда, 513 877,56 рублей неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и 4 200 руб. по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств сети интернет.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На оказание представителем истца услуг заключено соглашение от 4 февраля 2013 Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждена квитанцией N 121955 от 4 февраля 2013.

Услуги нотариуса подтверждены справкой от 15 января 2013 года на сумму 4 200 руб. и протоколом осмотра доказательств (т.1 л.д. 19, 84).Оплата экспертизы подтверждена платежным поручением (т.1 л.д. 89, т. 2 л.д. 191, т.4 л.д.142).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив соглашение от 04.02.2013, пришел к выводу, что сумма, указанная в договоре в размере 50000 рублей предусмотрена за представление интересов доверителя в отношениях с физическими и юридическими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных организациях, а также в качестве представителя доверителя в арбитражном суде (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что представитель дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет заявления, жалобы, ходатайства, участвует в судебном разбирательстве.

Поскольку в соглашении стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде отдельно не выделена, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет сумму от 35 000 рублей.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 35 000 рублей. Расходы на услуги нотариуса подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей, поскольку в справке на сумму 4 200 рублей указано за обеспечение доказательств в сети интернет реестр N 1-78, N 1-79. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с реестровой записью N 1-79 (т.1 л.д.20), в котором указано, что взыскано по тарифу - 500 рублей и за услуги правового характера 3000 рублей, всего - 3 500 рублей, которые и подлежат взыскания в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания расходов в сумме 4200 рублей у суда не имеется.

Расходы по оплате трех экспертиз, понесенные ООО "ДОНОТОР" в сумме 95 000 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Денежные средства, перечисленные ООО "Донатор" по платежному поручению N 395 от 10.06.2014 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета на счет индивидуального предпринимателя Нефедова Андрея Викторовича по реквизитам, указанным в счете N 7 от 31.07.2014.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-8118/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333), г. Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР" (ОГРН 1112310000516, ИНН 231052448), г. Краснодар 1868 645 руб. 66 коп. задолженности, 513 877 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а так же 25 032 руб. 20 коп расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 расходов по оплате юридических услуг, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3500 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333) в доход федерального бюджета РФ 9 880, 41 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР" (ОГРН 1112310000516, ИНН 231052448), 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Донатор" по платежному поручению N 395 от 10.06.2014 за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу по счету N 7 от 31.07.2014 по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Филиал "ЮЖНЫЙ" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Краснодар

БИК 040349700

Сч.N 30101810400000000700

Получатель: Нефедов Андрей Викторович

ИНН 230900868806

Счет N 40802810447000002667

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева