Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11958/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А46-7633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11958/2016) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года по делу N А46-7633/2016 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718), о взыскании 62 455 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича Лысой А.Н. по доверенности N 74АА 2909279 от 23.12.2015 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", общество, ответчик) о взыскании 62 455 руб. неустойки, 160 руб. 68 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу N А46-7633/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МСК "Страж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканная Куйбышевским районным судом города Омска сумма неустойки достаточна для покрытия материальных издержек Калинина В.П., связанных с несвоевременной оплатой страхового возмещения. Апеллянт отмечает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она подлежит снижению. Кроме того, общество полагает, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, в связи с чем также подлежат снижению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2015 N 2-8611/2015 установлено, что 11.03.2015 на 772 км. автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер РЗ15ТР55, под управлением Гетц Ольги Яковлевны и RENAULT 440.19, государственный регистрационный номер С148МА55, принадлежащего Калинину В.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Гетц О.Я., 11.03.2015 управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Р315ТР55, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Ответственность владельца автомобиля RENAULT 440.19, государственный регистрационный номер С148МА55, застрахована ООО МСК "Страж". В результате ДТП, произошедшего 11.03.2015, автомобилю, принадлежащему Калинину В.П., причинены повреждения.

31.03.2015 Калинин В.П. обратился в ООО СК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авторазум" N 512-15 от 23.03.2015, проведенному по инициативе ООО МСК "Страж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT 440.19, государственный регистрационный номер С148МА55, с учетом износа составила 42 356 руб. 28 коп.

05.05.2015 и 07.05.2015 Калинину В.П. ответчиком произведена выплата страхового возмещения (л.д. 74-75).

Не согласившись с размером страхового возмещения Калинин В.П. обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО МСК "Страж" материального ущерба в Куйбышевский районный суд города Омска.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.12.2015 с ООО МСК "Страж" в пользу Калинина В.П. взыскано 140 087 руб. 44 коп., в том числе 65 743 руб. 72 коп. страхового возмещения, 65 743 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 23.12.2015.

27.04.2016 ответчик выплатил Калинину В.П. 140 087 руб. 44 коп. на основании исполнительного листа N ФС 013601547, о чем свидетельствует платежное поручение N 2970 (л.д. 85).

12.05.2016 Калининым В.П. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор N ОМС001096, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки к ООО МСК "Страж", возникшие при повреждения транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак С148МА55, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 11.03.2015 по вине водителя Гетц О.Я., управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Р315ТР55, за просрочку выплаты основного ущерба.

По расчетам истца, размер неустойки за просрочку выплаты основного ущерба за период с 24.12.2015 по 01.04.2015 составляет 62 455 руб. (65 743 руб. 72 коп. * 1% * 95 дней).

ИП Стоян Р.С. направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке оплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Стоян Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Оценив условия договора цессии N ОМС001096 от 12.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку его условия позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу части 2 статьи 382 ГК РФ. Информация о договоре страхования не относится к существенным условиям договора. Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения (после получения требования от владельца груза) фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии в договоре уступки прав N ОМС001096 от 12.05.2016 такого существенного условия как предмет, признан несостоятельным.

Как указано выше, решением Куйбышевского районного суда города Омска с ООО МСК "Страж" в пользу Калинина В.П. взыскано 65 743 руб. 72 коп. страхового возмещения, 65 743 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 23.12.2015.

Истец просит взыскать с общества неустойку в размере 62 455 руб. за период с 24.12.2015 по 01.04.2016.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение, взысканное с ответчика в пользу Калинина В.П. выплачено последнему обществом только 27.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 24.12.2015 по 01.04.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ИП Стояном Р.С.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО МСК "Страж" нарушило срок выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Стояна Р.С. о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 28.04.2016 и о несении ИП Стояном Р.С. расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб., трудовой договор N 22 от 24.09.2015, доверенность представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Допустимых доказательств чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя обществом не представлено.

Сославшись на чрезмерность взысканной суммы на возмещение судебных расходов ИП Стояна Р.С., ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения предпринимателем расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года по делу N А46-7633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева