Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 07АП-11667/14

г. Томск

30 декабря 2014 г.

Дело N А45-14872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (рег.N 07АП-11667/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-14872/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское масло", с. Нижняя Тавда

о взыскании 466 758 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское масло" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа 78 057 руб. за недопоставку продукции по государственному контракту N 471 от 06.11.2012, штрафа 318 600 руб. за поставку некачественной продукции, 69 901,03 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-14872/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Учреждение выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом согласованного порядка приемки продукции.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 471, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта цена составляет 1 593 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта отклонение от количества поставляемой продукции в сторону увеличения или уменьшения возможно в связи с изменением потребности заказчика и допускается по согласованию с заказчиком в размере не более 10%.

Согласно пункту 2.5 контракта приемка продукции по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением N 98 от 14.11.1974.

За недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции (пункт 7.2 государственного контракта).

В силу пункта 7.3 государственного контракта в случае получения заказчиком некачественной продукции (товара), поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости забракованной продукции (товара), одновременно производя замену некачественной продукции в срок до 1 месяца.

Во исполнение условий государственного контракта Общество в адрес Учреждения поставило продукцию - масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, высший сорт, изготовитель ООО "Производственная компания "Молоко" в количестве 10 000 кг, что подтверждается товарной накладной N 112 от 12.11.2012 и сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями N 522, N 523, N 524 от 25.12.2012 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества оплату по государственному контракту в размере 1 436 886 руб.

Истец, основываясь на пунктах 7.2 и 7.3 государственного контракта, обратился в арбитражный суд о взыскании штрафа в размере 78 057 руб. за недопоставку продукции в количестве 980 кг, штрафа 318 600 руб. за поставку некачественной продукции.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1-2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции NП-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В обоснование заявленных требований Учреждением представлены товарная накладная N 112 от 12.11.2012 на поставку масла; протокол испытаний N П10314 от 25.12.2012, протокол испытаний N П9333 от 27.11.2012, протокол испытаний N П10001 от 17.12.2012; по запросу суда: акт отбора образцов от 21.11.2012 к протоколу N П9333; акт отбора образцов от 10.12.2012 к протоколам N П20313 - N П1034; отчеты по хроматограммам; журнал результатов анализа масложировой продукции.

Акт, составленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7, истцом в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что исследование масла проводилось на основании представленных образцов (проб).

Вместе с тем, акты отбора образцов не содержат сведений о том, по каким документам поступил груз, акт ссылок на удостоверение качества не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о помещении на хранение в 9 хранилище спорной продукции, и истцом приняты меры, не допускающие ее смешение с другими однородными товарами, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия таких сведений невозможно бесспорно утверждать, что испытания были проведены именно в отношении спорного товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, при проведении идентификации и исследований пищевых продуктов на соответствие требованиям Федерального Законодательства ТР N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" с изменением N 163-ФЗ от 22.07.2010 обязательным является отбор проб и подготовка их к анализу согласно ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты".

Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, где учитывается сроки и условия хранения образцов для исследования, а также соответствие требованиям предоставленных на испытания образцов нормативной документации. Продукт с истекшими сроками годности испытаниям не принимается (требования к аккредитованным лабораториям ГОСТ И ИСО/МЭК 17025, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17011, ИСО/МЭК 25, ИСО/МЭК 45), так как согласно требованиям данных нормативных документов: испытание проходят только образцы с неоконченным сроком годности и не подвергшиеся различным воздействиям (температуры, влажности и т.д.).

В соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции N П-7 от 25.04.1966 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Пункт 29 Инструкции N П-7 от 25.04.1966 предусматривает порядок составления акта прима продукции и товаров по качеству.

Судом установлено, что стороны согласовали применение положений Инструкции N 7 от 25.04.1966.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно протоколы испытаний, акты отбора проб, принимая во внимания, что пояснения истца со ссылкой на объяснения заведующего секцией о месте и условиях хранения, даны по истечении двух лет, а иные доказательства в материалы дела не представлены, пояснения, представленные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" от 06.10.2014 N 66/16/5698 даны организацией, не являющейся стороной по делу, суд первой инстанции установив что в протоколах испытаний, актах отбора проб не описаны условия хранения и транспортировки образцов, сроки годности не указаны, пришел к правильному выводу указанные документы актом приемки в силу требований Инструкции N П-7 от 25.04.1966 не является.

Протоколы лабораторных исследований, заключения-предписания не содержат сведений о реквизитах полученной и испытанной продукции (отсутствуют реквизиты, содержащиеся в сопроводительных документах и на упаковке).

Принимая во внимание не соблюдение истцом положений Инструкции N П-7 от 25.04.1966 при приемке спорного товара по количеству, а также оплата за масло со стороны истца имела место по фактическому количеству с учетом возможного отклонения по количеству на основании пункта 2.1 государственного контракта, требования о допоставке товара покупателем заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-14872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев