Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-10266/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А17-6095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу N А17-6095/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Макдоналдс") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Макдоналдс" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении Общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вменяемые в вину ответчика нарушения повлекли причинение вреда, либо создали угрозу причинения вреда. В апелляционной жалобе Общество также указывает на факт непроведения Управлением повторных исследований продукции, что не соответствует требованиям пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01) и свидетельствует о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения. При этом ООО "Макдоналдс" утверждает, что наличие в данном случае неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку окончательное решение о признании продукции некачественной и, как следствие, о нарушении нормативных правовых актов Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза в силу положений упомянутой нормы можно вынести только после проведения повторного исследования удвоенного объема той же продукции, взятого из той же партии. В подтверждение своей правовой позиции об отсутствии события правонарушения Общество ссылается на результаты испытаний образца продукции салат "Овощной", проведенных по поручению Общества испытательным центром НП "Минэкс-Тест" (протокол испытаний N 34-2114 от 25.08.2014), согласно которым нарушений по микробиологическим нормативам безопасности в упомянутой продукции не выявлено. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 25.02.2014 N 4-П, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, ходатайствует о снижении размера административного штрафа до 30 000 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) от 14.08.2014 N 432 в период с 19.08.2014 по 04.09.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Макдональдс" по месту нахождения предприятия общественного питания быстрого обслуживания (ресторан) - г. Иваново, проспект Ленина, д.51. К проведению проверки в соответствии с пунктом 4 Распоряжения от 14.08.2014 N 432 Управлением привлечены сотрудники ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области".

В ходе проведения проверки 19.08.2014 в 12 час. 00 мин. сотрудником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" в присутствии директора ресторана и сотрудника Управления произведен отбор проб пищевой продукции, в том числе салата "Овощной" (дата выработки 19.08.2014, 11 час. 00 мин.), что подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов N 579 от 19.08.2014. Отобранные пробы были переданы на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", по результатам которых согласно протоколу лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4356 установлено, что в переданном на исследовании образце салата "Овощной" количество МАФАнМ составило 5,5 х 10 в степени 4 КОЕ/г при допустимом уровне 1 х 10 в степени 4 КОЕ/г; в 0,1 г продукта обнаружены БГКП (колиформы) при допустимом уровне - не допускается в 0,1г; обнаружены Е Coli в 1,0 г продукта, при допустимом уровне - не допускается в 1 г.

10.09.2014 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол N 000277 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, из которого следует, что ООО "Макдоналдс" 19.08.2014 допустило изготовление салата "Овощной" ГОСТ Р 50763-07, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по микробиологическим нормативам безопасности.

16.09.2014, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Макдоналдс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а также оснований для реализации предусмотренного Постановлением КС РФ от 25.02.2014 N 4-П права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевой продукции) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к ТР ТС 021/2011. Разделом 1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 установлено, что в салатах из сырых овощей и фруктов допускается количество мезофильных, аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов не более 1х104 КОЕ/г; бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в 0,1 г. салата из свежих овощей и фруктов; E.coli не допускаются в 1 г. салата из свежих овощей и фруктов.

Как следует из материалов дела, ООО "Макдоналдс" вменяется в вину изготовление салата "Овощной" (дата выработки 19.08.2014 в 11.00) ГОСТ Р 50763-07, не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам безопасности, а именно: в образце салата "Овощной" количество МАФАнМ составило 5,5 х 10 в степени 4 КОЕ/г при допустимом уровне 1 х 10 в степени 4 КОЕ/г; в 0,1 г продукта обнаружены БГКП (колиформы) при допустимом уровне - не допускается в 0,1г; обнаружены Е Coli в 1,0 г продукта, при допустимом уровне - не допускается в 1 г.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается актом отбора проб пищевых продуктов от 19.08.2014 N 579, протоколом лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4356, проведенном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", протоколом об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что выявленное нарушение неправомерно квалифицировано административным органом и арбитражным судом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствие изготовленного Обществом салата "Овощной" (дата выработки 19.08.2014 в 11.00) требованиям к показателям безопасности пищевой продукции свидетельствует о наличии опасности, то есть наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Макдоналдс" в подтверждение своего довода о неправильной квалификации совершенного им правонарушения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А32-22876/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, сделанные судом в упомянутом постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на результаты испытаний образца продукции салат "Овощной", проведенных по поручению Общества испытательным центром НП "Минэкс-Тест" (протокол испытаний N 34-2114 от 25.08.2014), нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Указывая на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что административным органом допущено нарушение пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, а именно: не проведено повторное исследование удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, что является обязательным при получении неудовлетворительного результата исследований хотя бы по одному из показателей безопасности.

Данный довод ООО "Макдоналдс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторная проба не была взята, результаты проведенных лабораторных исследований не распространяются на всю партию продукции.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это не означает, что в действиях ответчика не подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае предметом исследования был салата "Овощной" (дата выработки 19.08.2014, 11 час. 00 мин.). Исследования проводились испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", имеющего соответствующую аккредитацию. Протокол отбора проб соответствует требованиям ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний". Исследования салата "Овощной" проводились в соответствии с требованиями ГОСТов и методическими указаниями (ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ Р 52816-2007, ГОСТ 30726-01, ГОСТ Р 52815-2007, ГОСТ Р 52814-2007, МУК 4.2.1..22-02), на которые имеется ссылка в протоколе лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4356 (л.д.21).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, результат исследований носит однозначный характер. Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, и как следствие, для их непринятия не имеется. Протокол лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4356 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из анализа положений пунктов 2.23, 2.25, 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 следует, что они распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Таким образом, требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты полученные в ходе проведения проверки. В случае государственного контроля применяется выборочный контроль качества по альтернативному признаку, результатом которого является: опровержение соответствия заявленных показателей качества продукции, находящейся в обороте; снижение рисков потребителей (исключение продажи потребителю несоответствующей продукции - для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Макдоналдс" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за изготовление соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Основания для сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица отсутствуют, в связи с чем соответствующая ссылка Общества на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "Макдоналдс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Макдоналдс" просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 300 000 рублей ниже низшего предела на основании Постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Относительно указанной позиции Общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П КС РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные ООО "Макдоналдс" в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исключительными не являются, в связи с чем не подтверждают указанную позицию ответчика.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю Постановление КС РФ от 25.02.2014 N 4-П не может быть применено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.11.2014 N 47938, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу N А17-6095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2014 N 47938.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов