Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-13014/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А47-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бекасова Валерия Петровича, муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу N А47-4427/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области - Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение);

Администрации города Оренбурга - Овсянникова Светлана Анатольевна (служебное удостоверение N 344, доверенность N 34 от 13.01.2014);

Прокурор Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик 1, Администрация г.Оренбурга), индивидуальному предпринимателю Бекасову Валерию Петровичу (далее - ответчик 2, ИП Бекасов В.П.) о признании частично недействительным пункта 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, Финансовое управление администрации г.Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 06.05.2011, заключенного между администрацией города Оренбурга и ИП Бекасовым В.П. в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Суд обязал ИП Бекасова В.П. возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 54 140 руб. 32 коп.

Кроме того, с ИП Бекасова В.П. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Ответчики и третье лицо не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Оренбурга сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал оценку действиям Администрации г.Оренбурга, а не пункту 7.1 оспариваемого договора.

По мнению подателя жалобы, суд применил законы, не подлежащие применению, указав, что ст.ст. 69, 78, 179, 219, 242 БК РФ, ст.ст. 11, 17 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закон Оренбургской области от 29.09.2009 N3118/691-IV-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области" к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные со сроком действия договора о предоставлении субсидии.

По мнению подателя жалобы п.7.1 договора соответствовал целевой Программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы".

Полагает, что суд не применил к рассматриваемым отношениям положения абз.4 главы 3 Программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012 - 2014 годы", о том, что указанная программа включает в себя не потерявшие актуальность пункты (в том числе, и субсидирование процентных ставок по кредитам кредитных организаций) и является продолжением развития комплексной системы поддержки малого и среднего предпринимательства в городе.

Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения по возврату субсидий.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что законом не предусмотрена возможность судебной защиты прокурором интересов субъектов предпринимательской деятельности, желающих участвовать на конкурсной основе в целях реализации государственной политики поддержки и развития предпринимательства.

В апелляционной жалобе ИП Бекасов В.П. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что отношения сторон регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта неправомерно руководствовался нормами гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации г.Оренбурга просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается то, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения п. 7.1 договора. Указал, что положение договора "действует до полного исполнения обязательств" является стандартным для гражданско-правовых договоров и означает, что принятые стороной договора в пределах срока действия договора или правового акта обязанности должны быть исполнены.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор является двустороннеобязывающим, срок исполнения обязанности администрации по перечислению субсидии зависел от того, когда предприниматель предоставит соответствующие документы.

Финансовое управление считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал, каким нормам законодательства противоречит положение договора "действует до полного исполнения обязательств".

Третье лицо указывает, что в случае наличия права ИП Бекасова В.П. (если предприниматель подпадал под критерии, исполнил условия договора субсидирования) на получении субсидии, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и факта нецелевого расходования бюджетных средств, арбитражный суд не вправе был обязать получателя субсидии произвести возврат субсидии.

До судебного заседания от Финансового управления администрации г.Оренбурга и Администрации г.Оренбурга поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых указанные лица настаивали на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. судьей Логиновских Л.Л.

До начала судебного заседания прокуратур Оренбургской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

От ИП Бекасова В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием необходимости ознакомления с представленными в материалы дела дополнениями к апелляционным жалобам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что дополнения к апелляционным жалобам Финансового управления администрации г.Оренбурга и Администрации г.Оренбурга поступили в суд апелляционной инстанции 30.10.2014 (т.3, л.д. 4) и 24.11.2014 (т.3, л.д. 30-33) соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и формированием своей правовой позиции по существу изложенных в дополнениях доводов, однако не сделал этого.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между администрацией города Оренбурга и индивидуальным предпринимателем Бекасовым Валерием Петровичем (заемщик) был заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, по условиям которого администрация города Оренбурга возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 08.06.2010 N 100/00896, заключенному в ОАО КБ "Оренбург", текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения.

По условиям указанного договора администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов, текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

Во исполнение условий договора от 06.05.2011 в 2012-2013 годы администрацией города Оренбурга ИП Бекасову В.П. перечислена субсидия в размере 54 140 руб. 32 коп.

Ссылаясь на несоответствие п. 7.1 договора предоставлении субсидии в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655, которым утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, оспариваемая Прокуратурой Оренбургской области редакция пунктов 7.1. указанного договора предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит указанному закону и нормативным актам, что позволяет определить указанное условие как недействительное в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства (протокол от 06.05.2011 N б/н - л.д. 21-23, т.1) между администрацией города Оренбурга и ИП Бекасовым В.П. заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, по условиям которого администрация города Оренбурга возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 08.06.2010 N 100/00896, заключенному в ОАО КБ "Оренбург", текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения.

Из решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 01.12.2011 следует, что финансовому управлению администрации города поручено на основании утверждённой Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011г.г. осуществить субсидирование ИП Бекасова В.П. в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с уплатой процентов на основании кредитного договора N 100/00896 от 08.06.2010.

На основании требований ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 29.09.2009 N 3118/691-IV-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области", Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы". В графе "Паспорт программы" указано, что она реализуется в сроки 2009-2011 годы в три этапа, соответствующих длительности каждого календарного и бюджетного года. В мероприятии 3.3 предусмотрены сроки реализации программы в течение 2009-2011 г.г. путём отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий для компенсации части затрат. Мероприятия финансируются в сумме 3 000 руб. за счёт городского бюджета (в 2009 г.-1000 руб., в 2010 г.-1000 руб., в 2011 г.-1000 руб.).

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании положений Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением администрации города Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п утверждён Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно п. 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

В частности пунктом 2.5 данного Порядка предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателей апелляционных жалоб о том, что действие договора о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы, поскольку такой довод противоречит указанным положениям законодательства.

Так, Законом Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 7.1 договора предоставления субсидий в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" не соответствуют закону и нормативным актам, в этой связи правомерно признаны судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученной по сделке. Требование о применении последствий может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что пункт 7.1 спорного договора в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит требованиям законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Прокурора о применении последствий частичной недействительности сделок путём возврата ИП Бекасовым В.П. в бюджет города Оренбурга суммы субсидий, полученных на основании кредитного договора N 100/00896 от 08.06.2010.

В соответствие с п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), в связи с чем ссылка подателей жалоб на то, что между администрацией города Оренбурга и ИП Бекасовым В.П. возникли правоотношения, не основанные на гражданско-правовой сделке, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ссылка администрации г. Оренбурга на отсутствие доказательств того, что другие предприниматели лишены возможности получения поддержки, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы Администрации г. Оренбурга об отсутствии у прокурора права на предъявленный иск не принимается, как основанный на неверном толковании арбитражно-процессуальных норм. Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок закреплены в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата субсидии за пределами срока действия целевой программы нарушает права и интересы субъектов предпринимательства, желающих участвовать на конкурсной основе в программе по поддержке малого и среднего предпринимательства, поскольку денежные средства предоставляются участникам предыдущей программы, срок действия которой истек.

Довод Администрации г.Оренбурга о том, что суд не применил к рассматриваемым отношениям положения абз.4 главы 3 Программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012 - 2014 годы" подлежит отклонению, поскольку указанные положения не распространяли свое действие на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу N А47-4427/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бекасова Валерия Петровича, муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова