Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-10197/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А17-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2014 о прекращении производства по делу N А17-5795/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1083702015638, ИНН 3702559758)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - далее - заявитель, ООО "Новый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 10.2-Пс/132-0236вн-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Новый город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Общество, ссылаясь в частности на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, приводит доводы о том, что спор по настоящему подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя. По его мнению, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемое определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением ЦУ Ростехнадзора от 28.08.2014 N 10.2-Пс/132-0236вн-2014 ООО "Новый город" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта-сети газопетребления, расположенного по адресу: г. Иваново, микрорайон Новая Ильинка, дом 1, с нарушением установленных требований промышленной безопасности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, направленных, в частности на обеспечение различных видов общественной безопасности, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно диспозиции названной нормы ст. 9.1 КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 10.2-Пс/132-0236вн-2014 ООО "Новый город" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Указанные требования устанавливаются не в отношении предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а в отношении опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Отношения, возникающие в ходе эксплуатации опасных производственных объектов, по своему содержанию не являются экономическими, предпринимательскими. Они представляют собой публичные административные правоотношения в области обеспечения общественной безопасности, а именно одного из ее видов-промышленной безопасности. Сам по себе факт использования в ходе предпринимательской деятельности опасного производственного объекта с нарушением установленных требований промышленной безопасности данного объекта не свидетельствует о том, что это нарушение совершается в связи с осуществлением указанной деятельности. Нарушение требований промышленной безопасности допускается в ходе эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с его эксплуатацией и в рамках неэкономических правоотношений, возникающих в сфере обеспечения общественной безопасности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО "Новый город" было привлечено ЦУ Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно заявление Общества об оспаривании постановления административного органа от 28.08.2014 N 10.2-Пс/132-0236вн-2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2014 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2014 о прекращении производства по делу N А17-5795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева