Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 06АП-6670/14

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А73-10717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рой Т.В., представитель по доверенности N 429 от 08.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерное общество "РН-Транс"

на решение от 15.10.2014

по делу N А73-10717/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

о взыскании 380 038,82 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") суммы в размере 380 038,82 рублей.

Данная сумма представляет собой плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования. Начисления произведены в соответствии с положениями статьи 39 УЖДТ РФ и условиями договора N ЮТС/591/2010 от 17.01.2010 года.

Решением от 15.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 15.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. Считает, что судом не верно применены нормы материального права, а так же не должным образом исследованы и оценены спорные обстоятельства дела.

Одновременно с подачей жалобы, апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд, с учетом мнения истца, ходатайство ответчика удовлетворил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс" (Клиент) заключен договор N ЭР/11 на организацию расчетов.

Представленный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент.

В соответствии с разделом 3 договора Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. ОАО "РЖД" учитывает поступившие от Клиента денежные средства на ЛС Клиента и производит списание с ЛС Клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.11 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2012) установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющего грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

17.01.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопреемник - ЗАО "РН-Транс") (владелец) заключен договор N ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

22.08.2013 со станции Уяр в адрес ЗАО "РН-Транс" до станции Дземги приняты к перевозке 54 вагона-цистерн с грузом "Нефть сырая".

Срок доставки определен датой - 02.09.2013 года.

На станцию назначения вагоны прибыли 03.09.2013 года.

Как следует из материалов дела, в пути следования на промежуточной станции Мылки 28.08.2013 спорные вагоны были задержаны по приказу N 4277 от 28.08.2013 ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

По факту простоя вагонов на станции Мылки в период с 28.08.2013 по 02.09.2013, перевозчиком составлены акты общей формы N 2915 от 28.08.2013 и N 2958 от 02.09.2013 года.

Грузополучателю переданы извещения от 28.02.2013 N 243 о задержке вагонов на промежуточной станции, а также извещение от 02.09.2013 N 244 об отправлении спорных вагонов, которые получены ответчиком.

Факт получения извещений ответчиком не оспаривается.

Спорные вагоны были задержаны в пути следования из-за невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, отсутствия у грузополучателя возможности принимать спорные вагоны.

Судом установлено, что в период с 28.08.2013 по 02.09.2013 на ст. Дземги были составлены акты общей формы N N 2/1152, 2/1158, 2/1164, 2/1170, 2/986, 2/1169, 2/1172, 2/1173, 2/1178, 2/1083, 2/1084, 2/10852, 2/1110, 2/1126, 2/1129, 2/1159, 2/1177, 2/1191, 2/1154, 2/1184, 2/1185, 2/1186, 2/1189, 2/1162, 2/1163, 2/1179, 2/1180, 2/1181, 2/1168, 2/1187, 2/1188, 2/1305, 2/1306, 2/1307, 2/1194, 2/1223, 2/1195, 2/1219, 2/1196, 2/1218, 2/1197, 2/1217, 2/1198, 2/1216, 2/1222, 2/1199, 2/1221, 2/1200, 2/1202, 2/1204, 2/1205, 2/1209, 2/1211, 2/1215, 2/1207, 2/1239, 2/1240, 2/1247, 2/1212, 2/1220, 2/1231, 2/1232, 2/1234, 2/1213, 2/1233, 2/1214, 2/1281, 2/1282, 2/12852, 2/1288, 2/1289, 2/1226, 2/1252, 2/1253, 2/1254, 2/1230, 2/1235, 2/1227, 2/1228, 2/1229, 2/1249, 2/1242, 2/1309, 2/1328, 2/1338, 2/1342, 2/1360, 2/1243, 2/1284, 2/1245, 2/1244, 2/1248, 2/1251, 2/1257, 2/1283, 2/1246, 2/1256, 2/1258, 2/1280, 2/1259, 2/1260, 2/1261, 2/1262, 2/1263, 2/1264, 2/1265, 2/1266, 2/1267, 2/1268, 2/1270, 2/1271, 2/1272, 2/1273, 2/1274, 2/1275, 2/1276, 2/1277, 2/1278, 2/1286, 2/1287, 2/1302, 2/1308, 2/1269, 2/1292, 2/1282, 2/1290, 2/1291, 2/1301, 2/1293, 2/1294, 2/1295, 2/1296, 2/1297, 2/1298, 2/1299, 2/1300, 2/1329, 2/1330, 2/1329, 2/1330, о том, что вагоны, перечисленные в актах, простаивали на путях станции в ожидании подачи под выгрузку, ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя.

По накопительной ведомости N 700225 от 23.09.2013 перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на станционных путях в общем размере 380 038,82 рублей, в том числе НДС.

Отказ ответчика от оплаты выставленного счета N 92 от 12.02.14 послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлен факт заключения двух договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на организацию расчетов.

Оба договора содержат условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Абзацем 2 подпункта "б" пункта 18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом индексации.

Ссылка в этом пункте на пункт Тарифного руководства N 2 и таблицы к нему согласованием сторонами размера платы не является, соответственно, данный пункт не может являться основанием для списания соответствующей платы. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 12745/10.

В абзаце 2 п. 2.1.11 договора на организацию расчетов также содержится указание на взимание в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих грузоперевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов выгрузки) платы за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, согласованном в Приложении N 3 к договору.

Данное условие по существу предусматривает договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока.

Установление сторонами платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ.

Следовательно, начисленная истцом плата за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на станционных путях в общем размере 380 038,82 рублей предусмотрена договором и может быть списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления.

Соответствующий подход изложен в определении ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-7251/12.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с приложением N 3 к договору на организацию расчетов.

Установлено, все спорные вагоны задержаны и простаивали, на промежуточной станции Мылки, ввиду неприема станцией назначения Дземги по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все спорные вагоны простаивали на путях станции Мылки по причинам, зависящим от ответчика, являющегося владельцем пути необщего пользования.

Таким образом, заявленные истцом требования, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все спорные обстоятельства, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о производстве зачета государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ ЗАО "РН-Транс" имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия - рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с указанной нормой права, заявителем представлена справка на возврат государственной пошлины от 28.01.2014 по делу N А73-9929/2013 и платежное поручение N 3410 от 21.08.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ЗАО "РН-Транс" о проведении зачета по государственной пошлине, возвращенной заявителю по вышеуказанной справке на возврат государственной пошлины, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2014 года по делу N А73-10717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь