Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-6562/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - имущественные отношения - упрощенное производство - казенные учреждения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-6562/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А78-10033/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Маркевич Н.А. (доверенность от 01.03.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Чистякова М.В. (доверенность от 14.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года по делу N А78-10033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, налогоплательщик; ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании пени по НДФЛ в размере 53447,24 руб. на основании требования N 455816 по состоянию на 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года по делу N А78-10033/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель налогоплательщика ходатайство поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе учреждения, не согласилась.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 7 ноября 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 21 ноября 2014 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 21 ноября 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 08.11.2014 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации получило решение суда первой инстанции 13.11. 2014 года (т. 1 л.д. 123).

Однако апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступила в суд первой инстанции нарочным только 26 ноября 2014 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком указано о позднем получении решения суда первой инстанции, поскольку у Учреждения отсутствует доступ к приложению информационная система "Картотека арбитражных дел" в связи с отсутствием интернет-связи, следовательно, ознакомиться с вынесенным решением от 07.11.2014 года не предоставлялось возможным. Решение Учреждением было получено 17 ноября 2014 года. По мнению заявителя ходатайства, срок на обжалование решения следует исчислять с момента получения решения Арбитражного суда Забайкальского края Учреждением.

Между тем, такие доводы не только противоречат материалам дела, но и являются неправомерными по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом заявителем ходатайства никак не подтверждается отсутствие у него доступа к сети Интернет, фактическое получение обжалуемого решения состоялось ранее вопреки утверждению заявителя.

Более того, о принятии заявления инспекции, возбуждении производства по нему налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен 24.09.2014 (т.1 л.д.102), однако при должной внимательности и предусмотрительности налогоплательщик с материалами дела не ознакомился, возражений на заявление налогового органа в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока юридическим лицом подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года по делу NА78-10033/2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года по делу N А78-10033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев