Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-13243/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-13642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-13642/2014 (судья Полич С.Б.).

Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - истец, общество, ОАО "ТПФ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к городскому финансовому управлению администрации города Трёхгорного (далее - ответчик, Финансовое управление), Администрации города Трёхгорного (далее - ответчик, Администрация ) о взыскании суммы убытков 193 061 руб. 76 коп. (требования изложены с учётом принятых арбитражным судом первой инстанции ходатайств об уточнении заявленных требований и привлечении соответчика - т. 1 л.д. 97-98, 110-114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трёхгорного (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть оглашена 25.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ТПФ "Заря" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества внедоговорных убытков, обусловленных перечислением арендной платы, установленной признанным недействующим нормативным правовым актом. По мнению апеллянта, разница между фактически уплаченной за 2013 год арендной платой и суммой арендной платы, которую бы заплатил истец с применением ставки по ранее действующему нормативному акту, равной ставке, действующей на момент обращения с исковым заявлением, составляет убытки ОАО "ТПФ "Заря".

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии внедоговорного характера убытков, апеллянт указывает на регулируемый характер платы за аренду земельного участка. При этом, расчетные платежи к договору аренды за 2013 год носят информационный характер и не являются дополнительным соглашением к договору аренды.

Финансовое управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления дополнительных доказательств и назначено к рассмотрению на 09 часов 20 минут 30.12.2014.

Финансовым управлением представлены письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 и абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между ОАО "ТПФ "Заря" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трёхгорного подписано соглашение N 1 об изменении и дополнении договора аренды N 203 от 15.12.2009, по условиям которого истец стал одним из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 74:42:010302:13, расположенного в Челябинской области, г. Трёхгорный, ул. К. Маркса, 44, общей площадью 2391,48 кв.м. (т. 1 л.д. 10-19).

Названный земельный участок находится в собственности муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 135 т. 1).

В соответствии с условиями соглашения ОАО "ТПФ "Заря" производило в 2013 году ежемесячные арендные платежи в сумме 20 110 рублей 60 копеек, что следует из платёжных поручений от 11.01.2013 N 11, от 19.02.2013 N 62, от 15.03.2013 N 101, от 10.04.2013 N 137, от 13.05.2013 N 164, от 04.06.2013 N 194, от 03.07.2013 N 241, от 09.08.2013 N 303, от 16.09.2013 N 371, от 08.10.2013 N 393, от 07.11.2013 N 437, от 04.12.2013 N 479 (т. 1 л.д. 20-32).

Арендные платежи производились истцом исходя из размера арендной платы по условиям соглашения N 3 от 24.12.2012 об изменении и дополнении договора аренды N 203 от 15.12.2009, а также подписанного приложения N 1 (расчётные платежи за 2013 год) (т. 1 л.д. 144-146).

Данные арендные платежи рассчитывались (в части коэффициента - размера арендной платы в кратности к налоговой ставке с применением значения равного 5) на основании пункта 10 Приложения N 1, утверждённого решением Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трёхгорного от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трёхгорного городского округа" (т. 1 л.д. 77 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 пункт 10 Приложения N 1, утверждённого решением Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трёхгорного от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трёхгорного городского округа" признан недействующим по причине отсутствия экономической обоснованности (т. 1 л.д. 32-37).

Решением Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области от 25.02.2014 N 10 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трёхгорного от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трёхгорного городского округа" значение коэффициента - размера арендной платы в кратности к налоговой ставке для земельных участков с разрешенным видом использования - коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание (пункт 10 Приложения N 1) установлено равным 1.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование земельным участком, была определена с применением признанного недействующим нормативного акта, в связи с чем ее перечисление привело к убыткам, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

При отклонении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества не носят характера внедоговорного вреда. Не установив правовых и экономических оснований для определения размера арендной платы с применением коэффициента в размере 1-кратной налоговой ставки, вместе с тем, согласование в договоре размера арендной платы с применением значения в размере 5-кратной налоговой ставки, суд признал недоказанным факт причинения убытков в виде реального ущерба и причинно-следственную связи между убытками истца и действиями органа местного самоуправления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако, она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

На основании абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Однако, приведенные положения не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку анализируемый договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

Рассмотрением настоящего спора установлено, что за период с января по декабрь 2013 года размер платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности определялся на территории города Трехгорного в соответствии с решением Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трёхгорного от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трёхгорного городского округа", которое впоследствии признано недействующим.

Иной нормативный акт, которым бы устанавливался размер арендной платы, отсутствовал.

В силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений о размере платежей, внесенных соарендаторами истца по договору аренды N 203 от 15.12.2009 следует, что в указанный период при аналогичных обстоятельствах они уплачивали арендную плату, исчисленную с применением коэффициента в размере 5-кратной налоговой ставки, предусмотренной вышеназванным нормативным актом (л.д. 62-73 т.2). С учетом названного, а также недоказанности ОАО "ТПФ "Заря" (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками, выводы суда о недоказанности истцом факта переплаты в названный период за пользование земельным участком и, соответственно, причинения ему убытков, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Довод апеллянта относительно отсутствия соглашения сторон определяющего применение для расчета арендной платы коэффициента в размере 5-кратной налоговой ставки, в соответствии с Решением Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области от 07.11.2012 N 1113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трёхгорного от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трёхгорного городского округа" подлежит отклонению.

Оформление расчетных платежей на 2013 в виде приложения N 1 к договору аренды N 203 от 21.05.2010 скреплено подписями арендодателя и арендатора по договору (т.1 л.д. 146). Кроме того, оформление названного документа обусловлено необходимостью определения размера арендной платы для ОАО "ТПФ "Заря" как одного из соарендаторов земельного участка и производно от размера арендной платы на 2013 год с сумме 408 510 руб. 96 коп., определенного соглашением N 3 об изменении и дополнении договора аренды N 203 от 21.05.2010, в заключении которого ОАО "ТПФ "Заря" участвовало как один из соарендаторов (т. 1 л.д. 144).

Принимая во внимание вышеназванное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период с января по декабрь 2013 года не имеется. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-13642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина