Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15568/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-37261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ " (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) - Куцый В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованных лиц судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедушенко Ю.Е., Безусовой Е.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, 4) Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", 5) Открытое акционерное общество "Насосный завод", 6) Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", 7) Открытое акционерное общество "Научно - производственное предприятия "Старт", 8) Открытое акционерное общество "Завод керамических изделий", 9) Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, 10) Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", 11) Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", 12) Общество с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетический комплекс "Чкаловский" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу N А60-37261/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "

к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедушенко Ю.Е., Безусовой Е.Н.

третьи лица: ) Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, 4) Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", 5) Открытое акционерное общество "Насосный завод", 6) Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", 7) Открытое акционерное общество "Научно - производственное предприятия "Старт", 8) Открытое акционерное общество "Завод керамических изделий", 9) Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, 10) Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", 11) Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", 12) Общество с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетический комплекс "Чкаловский",

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "УРАЛХИММАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ), допущенного в рамках сводного исполнительного производства N 8569/13/62/66СД, выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов, а также обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по аресту недвижимого имущества должника с составлением акта и передачей имущества на хранение должнику под роспись или специализированной организации, оценке и последующей реализации недвижимого имущества должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Настаивает на обоснованности требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено 08.07.2013, а первое постановление СПИ было вынесено только 01.08.2014, т.е. через 12 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Настаивает на отсутствии уважительных причин неисполнения СПИ судебных решений, на которые указывал арбитражный суд при принятии решения.

Судебный пристав-исполнитель Безусова Е.Н., УФССП по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагают, что СПИ приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, установленные ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", совершены исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона.

ЗАО "Уралсевергаз" в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что оставляет вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица настоящего спора письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии актов приема-передачи исполнительных производств, представленные третьим лицом УФССП России по Свердловской области в качестве приложения к отзыву.

Заинтересованные лица и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От третьего лица ЗАО "Уралсевергаз" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дедюшенко Ю.Е. поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу взыскателя ОАО "Уральский завод химического машиностроения", по которым СПИ Дедюшенко Ю.Е. возбуждены исполнительные производства N 15073/13/62/66 от 15.11.2013, N 6842/14/62/66 от 18.06.2014, N 6840/14/62/66 от 18.06.2014,N 6839/14/62/66 от 18.06.2014, N 6841/14/62/66 от 18.06.2014, N 1755/14/62/66 от 17.02.2014, N 4542/14/62/66 от 17.04.2014, N 4541/14/62/66 на сумму 109 148 230,17 руб.

Также в период с 03.07.2014 по 09.07.2014 на взыскание с указанного должника суммы 93 321 438,31 руб. переданы исполнительные листы серии АС N 00700304 от 25.06.2014, АС N 007001000 от 30.06.2014, АС N 007002762 от 07.07.2014, АС N 007002766 от 07.07.2014, по которым также возбуждены исполнительные производства (л.д. 70-80, т.1)

26.08.2014 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Дедюшенко Ю.Е., Безусовой Е.Н., указав на то, что по исполнительным производствам от 15.11.2013, 17.02.2014, 17.04.2014 истекли сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, между тем задолженность не взыскана по причине недостаточности денежных средств у должника, и обязании пристава совершить исполнительные действия, предусмотренные законом в течение 3 дней (л.д. 7-9, т.1).

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил суд признать бездействие в рамках сводного исполнительного производства N 8569/13/62/66СД, в которое вошли указанные исполнительные производства, судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н., выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов незаконными, и обязать СПИ Безусову Е.Н. в рамках указанного сводного исполнительного производства наложить арест на недвижимое имущество должника в рамках постановления СПИ о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 21.08.2013 с составлением акта и передачей имущества на хранение должнику под роспись или специализированной организации, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, указанного в постановлении о запрете совершения регистрационных действий от 21.08.2013 с последующей реализацией (л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 8569/13/62/66СД.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств от 02.07.2014 СПИ Дедюшенко Ю.Е. передала СПИ Безусовой Е.Н. 753 исполнительных производства, в т.ч. исполнительные производства по взысканию с должника в пользу заявителя по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства N N8569/13/62/66СД.

31.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста на автотранспорт должника в количестве 77 позиций на общую сумму 770000 рублей (предварительная оценка).

12.08.2014 от взыскателя поступило заявление N 427/15-307/14 от 11.07.2014 об аресте, оценки и реализации движимого имущества должника МУП "Екатеринбургэнерго".

По требованию пристава о предоставления списка имущества на которое возможно обращение взыскание руководитель должника организации МУП "Екатеринбургэнерго" в установленный срок предоставлен список запрашиваемого имущества, согласно которого было установлено 127 единиц автотранспорта.

18.08.2014 в Управление ФССП России направлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.08.2014 составлена спецификация N 62-407/14 о возможности передачи арестованного имущества на оценку в отношении автотранспортных средств в количестве 127 единиц. На оценку переданы все автотранспортные средства, не участвующие в повседневной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, должнику постоянно выставляются требования о предоставлении информации, документов и сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности МУП "Екатеринбургэнерго", в том числе сведений по дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, а также о необходимости предоставить список (в т. ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений).

В адрес руководителя должника МУП "Екатеринбургэнерго" направлены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Руководителю должника выставлено требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю объяснения по факту неисполнения требований исполнительных документов, срок для добровольного исполнения по которым истек. Требование судебного пристава-исполнителя исполнено, объяснение предоставлено.

Ежедневно на депозитный счет поступают денежные средства, взысканные с должника МУП "Екатеринбургэнерго", которые своевременно распределяются и перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству с учетом очередности и принципом пропорциональности распределения денежных средств в пользу взыскателей одной очереди в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительного производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Статья 855 Гражданского кодекса РФ предусматривает очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства взыскателем также является МИФНС N 24 по Свердловской области, а в порядке очередности взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа является первоочередным, исходя из изложенного и вышеприведенных норм права, материалов исполнительного производства не усматривается со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения установленной очередности погашения задолженности Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании требования судебного пристава-исполнителя, должник предоставил список не погашенной дебиторской задолженности.

01.08.2014 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника в количестве 24 штук на сумму 203 320 788,37 руб.

04.08.2014 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника в количестве 73 штук на сумму 435 572 062,96 руб.

12.08.2014 вынесены постановления об обращении взыскания па дебиторскую задолженность организации-должника в количестве 15 штук на сумму 209 918 825,55 руб.

14.08.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника в количестве 34 штук на сумму 85 652 888,32 руб.

01.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника по получению платежей от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" по договору N 4437 от 01.01.2011 г. на сумму 184 679 472,50 руб.

18.09.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

Таким образом, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в арбитражном процессе является самостоятельным заинтересованным лицом, принимая во внимание получение к производству 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. единовременно 753 исполнительных производства, объем совершенных ей действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии бесспорных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. в рамках указанного сводного исполнительного производства, несмотря на нарушение общего двухмесячного срока.

При этом, требования взыскателя об обязании совершить действия по аресту и реализации недвижимого имущества должника также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В связи с приведенными нормами законодательства об исполнительном производстве требования взыскателя об обязании СПИ в рамках указанного сводного исполнительного производства наложить арест на недвижимое имущество должника в рамках постановления СПИ о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 21.08.2013 с составлением акта и передачей имущества на хранение должнику под роспись или специализированной организации, привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, указанного в постановлении о запрете совершения регистрационных действий от 21.08.2013 с последующей реализацией и соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку недвижимое имущество должника, указанное в постановлении СПИ от 21.08.2013, входит в третью очередь, на которую обращается взыскание.

Оснований для обращения взыскания на имущество третьей очереди судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств, опровергающих данные выводы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет решение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 30.06.2014 N 3510 и справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по нему в сумме 1 000 руб., подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-37261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов