Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-16119/14

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-22113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" - Тарасов Р.С. по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 20" - Чеснова Н.В. по доверенности от 24.02.2014 N 11/14, Ленивцева А.А. по доверенности от 01.09.2014 N 27/14;

от третьего лица, ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6602- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу N А60-22113/2014,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по иску ООО "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" (ОГРН 1026602319655, ИНН 6658126476)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

третье лицо: ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6602 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями заказчика, выразившиеся в предъявлении к гаранту (банку) требований об уплате денежной суммы (неустойки за просрочку поставки) по банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" (далее - ООО "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 20" (далее - МБУ "Центральная городская больница N 20") о взыскании суммы прямого ущерба, причиненного истцу по оплате регрессного требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и платы за пользование денежными средствами в размере 584 657 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" отказано.

Истец, ООО "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники", не согласился с решением суда от 07 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Утверждает, что в актах приема-передачи представителем заказчика было указано, что на момент приемки (30.04.2014) отсутствовал сертификат соответствия, который был указан в условиях контракта от 24.04.2014 N 0162300005314000737-0052997-02. Истец указывает, что подтверждение качества поставленного по контракту товара осуществляется в форме декларации о соответствии согласно Единому перечню продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Считает, что заказчиком были нарушены нормы статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик отказался принимать товар в связи с отсутствием сертификата соответствия, а не декларации о соответствии. Утверждает, что требований о предоставлении документов на товар, а также установления разумного срока для их передачи продавцом, со стороны МБУ "Центральная городская больница N 20" заявлено не было.

Истец указывает, что сертификат соответствия не выдается на товар, поставка которого была предусмотрена указанным контрактом, так как подтверждение соответствия качества товара осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, так как данный товар входит в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Ответчик, МБУ "Центральная городская больница N 20", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение арбитражного суда от 07.10.2014 оставить без изменения.

Третье лицо, ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6602, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" (поставщик) и МБУ "Центральная городская больница N 20" (заказчик) заключен контракт N 0162300005314000737-0052997-02 от 24.04.2014 на поставку фетальных мониторов в количестве 4 штук (т. 1, л.д. 23-41).

Пунктом 4.3 указанного контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен иметь Регистрационное удостоверение Минздрава России, сертификат соответствия Госстандарта России, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Пунктом 4.4 контракта N 0162300005314000737-0052997-02 от 24.04.2014 предусмотрено, что товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара.

В пункте 5.9 указанного контракта предусмотрено, что в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы реестров сертификатов, а также сертификаты, обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.3 данного контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта. Истцом способом обеспечения было выбрано предоставление Банковской гарантии Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6602 в г. Екатеринбурге, в связи с чем, при заключении контракта, ООО "МО "Отдел медицинской техники" заключило соглашение с банком о предоставлении Банковской гарантии, Банк выступил гарантом исполнения обязательств и предоставил заказчику банковскую гарантию N 721/0002-ГО26 от 18.04.2014 г.

Условиями контракта N 0162300005314000737-0052997-02 от 24.04.2014 (пунктом 5.2) предусмотрено, что поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время и дату поставки.

Истец письмом (исх. N 69) от 24.04.2014 уведомил ответчика о том, что 28 апреля 2014 года (время не указано) будет осуществлена передача товара на склад ответчика.

При приемке товара 28.04.2014 МБУ "Центральная городская больница N 20" (заказчик) обнаружено, что в пакете документов представлена копия сертификата соответствия N РОСС GB.HM 18.В01797 срок действия которого с 18.06.2010 года по 05.10.2011 г.

Деклараций соответствия товара на дату поставки 28.04.2014 на поставляемый товар представлено не было, чем нарушены условия поставки в части предоставления сопроводительных документов (пункт 4.3.,4,4.,5.9 контракта).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор был заключен до 24.04.2014, следовательно, обязательство по поставке должно было быть исполнено до 30.04.2014, т.е. последний срок его исполнения 30.04.2014.

Надлежащие документы представлены истцом 16.05.2014, то есть по истечении установленного срока поставки по контракту (30.04.2014), что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, в котором отражено, что просрочка поставки товара составляет 15 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, поставщиком заказчику предоставлена безотзывная банковская гарантия N 721/0002-Г026 от 18 апреля 2014 года. В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил в адрес гаранта все необходимые документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, и воспользовался своим законным правом.

Истец, считая, что ООО "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" причинены убытки по оплате регрессного требования ЗАО "Банк ВТБ 24", обратился в арбитражный суд с требованиями к МБУ "Центральная городская больница N 20" о взыскании суммы прямого ущерба и платы за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения поставщиком сроков поставки товара со всеми необходимыми документами, отсутствия оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания ответственности лица за нарушение обязательства предусматривает наличие вины (умысла или неосторожности), при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара и пунктам 4.1, 5.9 рассматриваемого договора обязанностью истца является передать ответчику товар соответствующего качества с обязательным предоставлением документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком в действиях по отказу от принятия товара ввиду отсутствия заверенного сертификата соответствия товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, так как подтверждение качества поставленного по контракту товара осуществляется в форме декларации о соответствии согласно Единому перечню продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Материалами дела подтверждается поставка товара с нарушением установленных условиями договора и действующего законодательства требований о наличии документов, подтверждающих качество товара, что свидетельствует о несоблюдении истцом сроков поставки товара со всеми необходимыми документами, в том числе, в отсутствие декларации соответствия товара, на дату поставки 28.04.2014 на поставляемый товар (пункт 4.3, 4.4, 5.9 договора). Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что декларация соответствия товара была направлена ответчику в срок до 30.04.2014, не подтверждается материалами дела.

Указание истца на электронную переписку, а также на письма от 08.05.2014 N 80, от 08.05.2014 N 81, от 12.05.2014 N 83 об отсутствии необходимости представления сертификата, не может быть принято во внимание, поскольку также не доказывает передачу ответчику самой декларации соответствия в установленный контрактом срок поставки, и не свидетельствует о соблюдении истцом условий, предусмотренных пунктом 5.2 контракта. Кроме того, истцом не доказана и принадлежность ответчику электронного адреса, на который истцом была направлена информация о том, что подтверждение качества поставленного по контракту товара осуществляется в форме декларации.

На обозрение суда апелляционной инстанции также было представлено письмо истца ответчику от 15.05.2014 N 88 о подтверждении осуществления повторной приемки товара 16.06.2014 в 10.30 в соответствии с условиями контракта. Согласно входящему штампу на письме оно было получено ответчиком 15.05.2014. Указанный документ также подтверждает, что истец известил ответчика о готовности повторно передать товар в соответствии с условиями контракта за пределами оговоренного в нем срока поставки.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной норме речь идет о праве покупателя назначить продавцу разумный срок для передачи относящихся к товару принадлежностей или документов, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не воспользовался данным правом, также не опровергает факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-22113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин