Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14667/14 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - имущественное положение - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14667/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-7611/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чурина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-7611/2014 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чурина Андрея Ивановича (далее - ИП Чурин А.И.) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством; отсутствует обязательный реквизит апелляционной жалобы - подпись лица, уполномоченного на ее подачу) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 29.12.2014.

Копия определения от 08.12.2014 направлена арбитражным судом по месту регистрации ИП Чурина А.И. (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Островского, д. 58, кв. 48), вручена адресату 16.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ИП Чурин А.И. суду не направлял.

При таких обстоятельствах ИП Чурин А.И. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления ИП Чуриным А.И. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чурину Андрею Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-7611/2014 и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию N 82635 от 21.11.2014, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-7611/2014, а также конверт, в котором поступила апелляционная жалоба.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин