Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-16499/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - лица, участвующие в деле - процессуальное действие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-16499/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-37224/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковской Н.В., проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭПС" (ИНН:5027171919, ОГРН:1115027002573) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-37224/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭПС" (далее - ООО "ТЭПС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-37224/14.

Одновременно ООО "ТЭПС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной выше статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ТЭПС" ссылается на несвоевременное получение копии решения суда.

Однако, как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2014 (л.д. 111).

Полный текст решения был опубликован на сайте суда 17 сентября 2014 года.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ООО "ТЭПС", являющееся ответчиком по настоящему делу, имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств того, что причины пропуска ООО "ТЭПС" срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являются не зависящими от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено. Приведённую ответчиком причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать уважительной.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000, уплаченную по платёжному поручению от 12.12.2014 N 2288.

Судья

Н.В. Диаковская