Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-17766/14 (ключевые темы: расторжение договора - дноуглубительные работы - подрядчик - первичные документы - строительная площадка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-17766/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-40812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Гантура А.Ю. по доверенности от 10.11.2014 N 624;

от ответчика: Поединцева А.Н. по доверенности от 21.07.2014 N 0222, Просвирнина С.Ю. по доверенности от 08.04.2012 N 0032;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-40812/2013 по иску ЗАО "Гидрострой" к ФГУП "Росморпорт"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - истец, ЗАО "Гидрострой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, ФГУП "Росморпорт", заказчик) о взыскании 36 511 788,41 руб. убытков. Как считает истец, убытки в указанном размере образовались у него в результате проведения подготовительных работ различного рода с целью исполнения в качестве подрядчика обязательств по договору подряда от 26.11..2011 N 11-495 ОМПЭ.

Протокольным определением от 11.09.2013 суд первой инстанции не принял увеличение размера иска, а протокольным определением от 30.10.2013 - принял уменьшение иска до 21 519 445,91 руб.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении иска ЗАО "Гидрострой" отказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд установил, что имеются основания для отмены решения суда на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определением от 29.01.2014 апелляционная инстанция в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ЗАО "Гидрострой" заявлением от 02.03.2014 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ФГУП "Росморпорт" 36 060 826,48 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 06.11.2013 отменено. С ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "Гидрострой" взыскано 9428177,42 руб. убытков и 53 644,57 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. ФГУП "Росморпорт" возвращены денежные средства в сумме 9 428 177,42 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 07.04.2014 N 5208.

В постановлении суд кассационной инстанции от 23.07.2014 указал, что в правовое обоснование взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы убытков апелляционный суд сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, из материалов дела видно, что спорный договор подряда заказчиком в одностороннем порядке по названной статье Кодекса не расторгался. Договор от 26.10.2011 N 11-495 ОМПЭ расторгнут сторонами по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение апелляционной инстанцией статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Размер убытков, составляющих понесенные истцом и не оплаченные ответчиком затраты, которые являлись необходимыми и достаточными для того, чтобы истец приступил к исполнению договора подряда, по мнению апелляционного суда, составил 9 428 177,42 руб. При этом апелляционная инстанция перечислила эти затраты.

Ограничившись перечислением видов затрат со ссылкой на обоснование истца от 13.02.2014, апелляционный суд в тоже время не дал никакой оценки контраргументам ответчика в отношении названных затрат, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного кассационная инстанция отменила постановление от 31.03.2013. При этом кассационный суд отменил названный судебный акт полностью, поскольку в отношении оставшейся части убытков суд не указал о каких именно затратах идет речь.

25.09.2014 при новом рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд обязал истца представить подробный расчет суммы убытков со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, с указанием листов дела, ответчика - представить возражения на расчет истца со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, с указанием листов дела, в связи с чем отложил рассмотрение дела.

17.10.2014 до судебного заседания через канцелярию суда от ЗАО "Гидрострой" в апелляционный суд поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

24.10.2014 от ФГУП "Росморпорт" в апелляционный суд поступил акт возражений по заявленным ЗАО "Гидрострой" убыткам.

13.11.2014 в судебном заседании судом объявлено о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, а также с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при первом рассмотрении дела определения от 29.01.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в заявлено размере 36 060 826,48 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Сторонами представлены и приобщены судом к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела отложено для представления сторонами правовых позиций по делу с учетом возражений другой стороны.

20.11.2014 от истца в электронном виде в суд поступило письменное обоснование затрат ЗАО "Гидрострой" до заключения договора подряда и после соглашения о прекращении работ.

27.11.2014 через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные возражения на обоснование затрат ЗАО "Гидрострой".

04.12.2014 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. Произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

26.10.2011 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ЗАО "Гидрострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-495 ОМПЭ на выполнение ремонтного крепления дна акватории вдоль линии причалов Пассажирского порта Санкт-Петербург (далее - договор N 11-495 ОМПЭ), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить Работы из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и другими условиями договора, и сдать Объект заказчику с проектными параметрами и пригодным к дальнейшей эксплуатации. Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2. указанного договора определено, что общий планируемый объем Работ, установленный техническим заданием, составляет: ремонтное дноуглубление, включая размыв грунта в пазухах шпунта гидромониторами, с учетом допустимых переборов по глубине и ширине - 52 005,4 м3; крепление дна габионами вдоль линии причалов - 66 600 м2.

В статье 1 названного договора (пункт 1.1.) стороны договорились, что употребляемые в договоре термины означают следующее: Объект - участки акватории морского торгового порта "Пассажирский порт Санкт-Петербург", инв. N Ф020008292, вдоль линии причалов N 1, 3-7; Работы - этап 1 - все виды и объемы работ по ремонтному дноуглублению и креплению дна габионами на акватории вдоль линии причалов 6, 7 Пассажирского порта Санкт-Петербург, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок, выявленных в гарантийный период и подлежащие выполнению подрядчиком, являющиеся предметом настоящего договора; этап 2 - все виды и объемы работ по ремонтному дноуглублению и креплению дна габионами на акватории вдоль линии причалов 1, 3, 4, 5 Пассажирского порта Санкт-Петербург, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок, выявленных в гарантийный период и подлежащие выполнению подрядчиком, являющиеся предметом настоящего договора. Приобретение Материалов и Работы по Этапу 2 выполняются только после получения письменного уведомления от заказчика о необходимости производства работ 2 этапа; цена договора - цена Работы, включающая в себя, в том числе: все расходы, налоги и сборы, необходимые для ремонта Объекта, компенсацию всех видов издержек, оплату временных зданий и сооружений, оплату любых лимитированных и непредвиденных работ, а также всех затрат, связанных с рисками подрядчика при исполнении обязательств, предусмотренных договором, все эксплуатационные расходы, производственные остановки и простои техники, вознаграждение подрядчика и привлекаемых им для выполнения отдельных работ субподрядчиком, все затраты, связанные с лоцманскими услугами и сборами, все возможные другие затраты, которые возложены на подрядчика в соответствии с условиями договора; строительная площадка - участок, необходимый для выполнения работ по настоящему договору и подлежащий передаче заказчиком подрядчиком по акту на период выполнения работ по настоящему договору, а также любое другое место, которое может быть особо указано в договоре в качестве составной части строительной площадки; материалы - новые, нигде ранее не использованные строительные конструкции, изделия и материалы всех видов (за исключением оборудования), которые подрядчик обязан поставить для ремонта Объекта; временные сооружения - паловый причал и навигационное ограждение трассы движения от палового причала к участку Работ, а также все временные сооружения любого типа, устанавливаемые подрядчиком на строительной площадке на время исполнения договора и необходимые для выполнения и завершения Работ, согласованные с заказчиком, которые после завершения Работ должны быть демонтированы подрядчиком за свой счет и вывезены за пределы строительной площадки.

В пункте 6.5. спорного договора предусмотрено, что подрядчик при подписании договора представляет заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии на весь период выполнения работ. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 121 156 770 руб.

Цена договора согласована в статье 7 договора N 11-495 ОМПЭ, порядок и условия платежей по договору - в статье 8.

На основании пункта 7.2. указанного договора цена договора включает все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, страхованием рисков, уплатой налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, а также компенсацию всех возможных издержек: накладные расходы, сметную прибыль, стоимость временных зданий и сооружений, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, затраты на удорожание ГСМ, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, затраты на проведение экологического мониторинга и экологического контроля, затраты на лоцманские сборы и услуги, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками подрядчика.

В силу пункта 7.4. данного договора принятые для взаиморасчетов стоимость разработки и транспортировки 1 м3 грунта на отвал и стоимость крепления 1 м2 дна габионами являются твердыми на весь период производства работ по договору, индексации не подлежат и включают в себя все затраты подрядчика при выполнении работ.

В пункте 7.5. названного договора согласовано, что стоимость разработки и транспортировки 1 м3 грунта на отвал и стоимость крепления 1 м2 включают все возможные эксплуатационные расходы и простой техники, в том числе:

7.5.1. по мобилизации и демобилизации;

7.5.1. по базированию и укрытию плавучих средств;

7.5.3. на переходы плавучих средств внутри порта и рейда;

7.5.4. на оплату буксиров, привлекаемых для переходов, требующих оформление выхода из порта;

7.5.5. на установку и демонтаж объектов временной навигационной обстановки в районе производства работ, подводного отвала и путях движения к нему;

7.5.6. на удаление посторонних предметов, обнаруженных при обследовании и препятствующих производству работ;

7.5.7. на выполнение детальной съемки рельефа дна методом площадного обследования с использованием многолучевого эхолота (МЛЭ);

7.5.8. связанные с запретами и ограничениями сроков производства работ со стороны ФГУ АМП "Большой порт Санкт-Петербурга" и других государственных органов, в том числе контроля и надзора в области охраны окружающей природной среды;

7.5.9. в связи с обнаружением и удалением взрывоопасных предметов;

7.5.10. в связи с производственными остановками, предусмотренными "Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ" (РД 31.74.08-94), включая остановки, связанные: с пропуском судов, с неблагоприятными метеорологическими условиями, с очисткой специальных устройств от камней, валунов и предметов захламления, с затратами по ликвидации возможной технологической заносимости, с другими причинами.

Сроки выполнения работ установлены в статье 9 данного договора: работы выполняются подрядчиком в два этапа: работы 1 этапа - с даты подписания договора по 30.06.2012 в соответствии с календарным графиком (приложение N 3 к договору). Работы 2 этапа - начало работ: с момента письменного уведомления заказчика о необходимости выполнения работ; окончание работ - 20.12.2012.

Обязательства подрядчика установлены в статье 10 данного договора, в частности: осуществить мобилизацию, включая переход земкараванов на участок выполнения дноуглубительных работ, а также демобилизацию, включая переход в порты их базирования по окончанию работ. Не позднее, чем за 3 суток до начала дноуглубительных работ информировать заказчика о постановке земкаравана на участок работы (пункт 10.6.); в процессе работ выполнять необходимые геодезические и гидрографические работы на объекте (пункт 10.12.); подрядчик несет все расходы и производит все выплаты, связанные с получением особых или временных прав на проезд, необходимых ему для обеспечения подъезда к строительной площадке. Подрядчик также обязан за свой счет обеспечить средства, необходимые ему в связи с работами и для их производства за пределами строительной площадки (пункт 10.13.).

В статье 11 названного договора оговорены обязанности заказчика, в том числе: в течение 5 рабочих дней после заключения договора передать подрядчику по акту строительную площадку. Подрядчик несет ответственность за содержание строительной площадки до подписания акта практического завершения работ (пункт 11.2.); договора не предполагает обязательства заказчика обеспечивать строительство объекта строительной техникой и материалами (пункт 11.8.).

На основании пункта 12.1. спорного договора подрядчик обязан самостоятельно осуществлять наем профессионального персонала и рабочей силы, оплатить услуги по оформлению всех необходимых виз, разрешений на работу по найму, трудовых договоров и тому подобных документов, и принимает на себя за свой счет оплату их труда, обеспечение жильем, питанием и транспортом, общее социальное обеспечение.

Расторжение договора регламентировано в статье 14 договора N 11-495 ОМПЭ: договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (пункт 14.1.); при досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работ только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения.

Согласно пункту 21.1. договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

К договору N 11-495 ОМПЭ сторонами подписано приложение N 1 "Техническое задание на проведение ремонтного крепления дня акватории вдоль линии причалов Пассажирского порта Санкт-Петербург. Из пункта 12 данного технического задания следует, что предварительный объем дноуглубительных работ составляет 52 005,4 м3.

Согласно приложению N 2 "Протокол соглашения о цене договора (смета работ) стоимость работ по договору N 11-495 ОМПЭ составляет 339 832 530,96 руб.

Календарный график производства работ (приложение N 3 к указанному договору), представленный в материалы дела со стороны ЗАО "Гидрострой" не подписан.

В соответствии с проектной документации плотность габионов должна быть не менее 1,75 т/куб.м, что сторонами не оспаривается.

10.11.2011 подрядчику по двустороннему акту была передана непосредственно строительная площадка - участок акватории морского торгового порта "Пассажирский порт Санкт-Петербург" и к нему 09.12.2011 передан дополнительный участок, являющийся составной частью строительной площадки, принадлежащей на праве собственности ООО "Терра-Нова" и взятому ФГУП "Росморпорт" в аренду для устройства строительного городка для изготовления и складирования габионов. При этом подрядчик согласовывает маршруты подъездов к данному участку с собственником участка и администрацией Порта.

Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается, в частности, протоколом производственного совещания от 12.12.2011 по вопросам выполнения договора подряда N 11-495 ОМПЭ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заказчиком, что до начала дноуглубительных работ подрядчик выполнил следующие работы по 1 этапу работ:

- водолазное обследование дна акватории вдоль линии причалов N N 6 и 7, что подтверждается письмом ЗАО "Гидрострой" от 30.11.2011 б/н (том 7, л.д. 19), актом на выполненные водолазные работы от 16.11.2011 N 1 (том 7, л.д. 20) на сумму 278 189,72 руб.;

- детальное обследование дна с помощью многолучевого эхолота, что подтверждается пояснительной запиской ООО "Мультибим" от 01.11.2011, планшетами промера глубин на сумму 90 000 руб.).

В период с 25.11.2011 по 27.11.2011 подрядчик выполнил следующие работы:

- дноуглубительные работы самоотвозным землесосом "Хегеман 4" по этапу 1 вдоль линии причалов N N 6 и 7, что подтверждается письмами ЗАО "Гидрострой" от 25.11.2011 б/н (том 7, л.д. 14), от 28.11.2011 N 1096 (том 7, л.д. 16), от 30.11.2011 N 1102 (том 7, л.д. 18), суточным отчетом истца о ходе дноуглубительных работ (том 7, л..д. 15), письмом ФГУП "Росморпорт" от 29.11.2011 N 4853/2011 (том 7, л.д. 17).

После окончания дноуглубительных работ, ЗАО "Гидрострой" было выполнено детальное обследование дна с помощью многолучевого эхолота и подсчитан объем выполненных работ, что подтверждается ведомостью ООО "Мультибим" от 05.12.2011 N 167 (том 7, л.д. 21, 22, 23), планшетами промера глубин на общую сумму 105 000 руб.

Таким образом, подрядчик по спорному договору выполнил следующий объем работ: мобилизация земкаравана; водолазное обследование дна акватории с удалением посторонних предметов и валунов; выполнение детального обследования дна с помощью многолучевого эхолота; разработка грунта и транспортировка его в отвал.

В соответствии с актом выполненных работ N 1/12 от 30.11.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил платежным поручением от 15.12.2011 N 14886 выполненные ЗАО "Гидрострой" дноуглубительные работы в районе причалов NN 6 и 7 в объеме 4 390 мЗ на сумму 2 557 218,90 руб.

17.03.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 11-495 ОМПЭ от 26.10.2011.

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора 31.12.2012.

Согласно пункту 2 с момента вступления в силу настоящего Соглашения обязательства подрядчика по выполнению работ по договору прекращаются. Стороны договорились, что работы, принятые заказчиком по акту N 1/12 от 30.11.2011, являются окончательными, иные работы, предъявленные подрядчиком, не принимаются заказчиком и не оплачиваются.

На основании пункта 3 названного дополнительного соглашения подрядчик обязуется не позднее 30.04.2012 своими силами и за свой счет освободить переданный заказчиком земельный участок под устройство стройгородка для изготовления и складирования габионов от материалов, временных сооружений, строительной техники, оборудования, обломков, мусора и передать по акту приема-передачи заказчику в первоначальном состоянии.

В силу пункта 4 подрядчик обязуется не позднее 30.04.2014 возместить заказчику убытки, вызванные ненадлежащим выполнением обязательств по договору в виде расходов за аренду земельного участка под устройство стройгородка для изготовления и складирования габионов из расчета 19 125 руб./сут. с учетом НДС 18% за период с 09.12.2011 по дату приемки заказчиком земельного участка по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму аванса в размере 42 601 503 руб.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А56-33192/2012 истец заявил требование о расторжении договора N 11-495 ОМПЭ от 26.10.2011 по вине ответчика и о взыскании 36 511 788,41 руб. убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Арбитражным судом были приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении требований о взыскании убытков.

Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в иске отказано.

При рассмотрении названного дела в порядке кассационного производства в постановлении от 07.08.2013 суд кассационной инстанции указал следующее.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, проектной документации, переписку сторон и другие материалы дела, признал, что кроме непосредственно участка морского дна (акватории), на котором будет производиться укладка габионов для целей ремонтного дноуглубления и крепления дна габионами (предмет договора), подрядчику должны быть обеспечены площадка/площадки, достаточная для изготовления габионов (абзац 2 пункта 5.2.2 проектной документации; т.д. 1, л. 27), места складирования материалов и погрузки габионов на транспорт с целью перемещения собранных габионов в акваторию (последний абзац пункта 5.2.1 проектной документации; т.д. 1, л. 27) и монтаж временных сооружений, под которыми понимаются паловый причал и навигационное ограждение трассы движения от палового причала к участку работ по изготовлению габионов, поскольку монтаж этих сооружений без подвоза, подхода, рабочей площадки невозможен, а также должна быть согласована непосредственно трасса движения от участка работ по изготовлению габионов к причалам.

Апелляционный суд обоснованно установил, что заказчик не обеспечил участок для монтажа временных сооружений, а именно: паловый причал и навигационные ограждения трассы движения от палового причала к участку работ по изготовлению габионов для подвоза, подхода, не исполнив условия о представлении достаточных и необходимых участков для надлежащего производства работ.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невыполнении заказчиком своих обязательств по договору и как следствие этого его расторжение является обоснованным, поэтому мотивировочную часть обжалуемого постановления от 04.03.2013 следует оставить без изменения.

Из указанного коллегия судей делает вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ФГУП "Росморпорт" обязательств по договору N 11-495 ОМПЭ является преюдициально установленным и не требует повторного доказывания и установления.

Как считает истец, заявленные им к взысканию убытки образовались в результате проведения подготовительных работ различного рода с целью исполнения как подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.11..2011 N 11-495 ОМПЭ.

Полагая, что в результате неисполнения заказчиком надлежащим образом своих обязательств по спорному договору подряда подрядчик понес убытки, представляющие собой его затраты на подготовку к проведению работ, ЗАО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца сумма убытков составила 36 060 826,48 руб.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

При этом совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу указанного лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судебная коллегия в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным факт ненадлежащего исполнения ФГУП "Росморпорт" обязательств по договору N 11-495 ОМПЭ и как следствие этого его расторжение.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска истцу следует доказать наличие у ЗАО "Гидрострой" убытков, причиненных расторжением договора с указанием их размера; а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельства исходя из нижеследующего.

В качестве обоснования наличия и размера причиненных истцу убытков ЗАО "Гидрострой" представило апелляционному суду следующие реестры:

- реестр первичных документов, подтверждающих затраты;

- реестр первичных документов в разбивкой по статьям затрат и поставщикам;

- реестр первичных документов с разбивкой по срокам;

- реестр платежных поручений, подтверждающих оплату;

- реестр платежных поручений по статьям затрат и поставщикам.

Также представлена справка о кредиторской задолженности ЗАО "Гидрострой", первичные документы.

Как следует из реестра первичных документов с разбивкой по срокам, затраты подрядчика были понесены в трех периодах: до даты подписания договора N 11-495 ОМПЭ - в сумме 3 764 260,36 руб.; во время производства работ по договору - в размере 23 569 076,76 руб.; после окончания работ по договору (после 17.03.2012) - в размере 8 727 489,36 руб.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 названной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из договора N 11-495 ОМПЭ следует, что стороны не включили в содержание названного договора условие о том, условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может занять позицию истца по включению в состав убытков тех затрат, которые были понесены ЗАО "Гидрострой" до заключения договора N 11-495 ОМПЭ, поскольку в указанный период какие-либо обязательства у ЗАО "Гидрострой" перед ФГУП "Росморпорт" отсутствовали.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что конкурс на производство работ по спорному договору подряда был проведен летом, протокол о признании ЗАО "Гидрострой" победителем конкурса утвержден 30.09.2011. Учитывая длительность последующей процедуры заключения договора и необходимости соблюдения сроков работ, указанных в календарном графике, подрядчик вынужден был заблаговременно принять соответствующие подготовительные меры.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что учитывая данные обстоятельства, истец мог инициировать заключение сторонами дополнительного соглашения к договору N 11-495 ОМПЭ с включением в договор условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несовершение ЗАО "Гидрострой" указанных действий возлагает на истца неблагоприятные последствия их несовершения.

Также коллегия судей не может согласиться с ЗАО "Гидрострой" в части включения в состав убытков затрат, понесенных подрядчиком после заключения сторонами 17.03.2012 дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора N 11-495 ОМПЭ, согласно пункту 2 которого с момента вступления в силу настоящего Соглашения (дата подписания - пункт 7 указанного дополнительного соглашения) обязательства подрядчика по выполнению работ по договору прекращаются. Стороны договорились, что работы, принятые заказчиком по акту N 1/12 от 30.11.2011, являются окончательными, иные работы, предъявленные подрядчиком, не принимаются заказчиком и не оплачиваются.

Истец указывает, что после заключения соглашения от 17.03.2012 никакие работы, связанные с ремонтным креплением дня, не производились, а осуществлялся демонтаж стройгородка.

Вместе с тем из представленного истцом реестра первичных документов с разбивкой по срокам в части затрат, понесенных ЗАО "Гидрострой" после 17.03.2012 значатся затраты на уплату процентов по кредиту, по аренде кислородных и пропановых баллонов, ремонту баллонов, изготовлению габионов, аренде участка, которые, полагает суд, не относятся к хозяйственной деятельности по демонтажу стройгородка.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 7.2. договора N 11-495 ОМПЭ, согласно которому указанные действия производятся за счет исполнителя.

В отношении суммы затрат в размере 23 569 076,76 руб., которые, как указывает истец, понесены ЗАО "Гидрострой" в период действия договорных обязательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из реестра первичных документов в разбивкой по статьям затрат и поставщикам, к убыткам, понесенным истцом, отнесены следующие виды затрат:

- командировочные расходы;

- материалы;

- организационные услуги;

- расходы по кредиту;

- производственные расходы.

Всего согласно реестр первичных документов, подтверждающих затраты, истцом предъявлены затраты по 286 позициям (далее в тексте постановления указываются номера позиции согласно данному реестру истца).

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование, как это следует из пункта 2 данной статьи.

Данный порядок выполнения работ предусмотрен и спорным договором подряда, что следует из статьи 1 "Определения" (термины "цена договора", "материалы", "временные сооружения"), пункта 7.2., пункта 7.5., пункта 12.1., пункта 10.6., пункта 10.12., пункта 10.13.

Таким образом, все необходимые для производства предусмотренных договором работ затраты подрядчика включены в стоимость работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что частично дноуглубительные работы ЗАО "Гидрострой" по договору N 11-495 ОМПЭ были выполнены.

Из общего объема дноуглубительных работ, указанного в техническом задании - 52 005,4 м3, до даты расторжения договора выполнены дноуглубительные работы в районе причалов N N 6 и 7 (1 этап работ по договору) в объеме 4 390 мЗ на сумму 2 557 218,90 руб., предъявлены заказчику к приемке, приняты и оплачены последним.

Следовательно, часть затрат, которые ЗАО "Гидрострой" полагает своими убытками, уже были оплачены ФГУП "Росморпорт" при оплате указанных работ.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что убытки в заявленном размере предъявляются ЗАО "Гидрострой" без учета части затрат в составе стоимости выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ, в связи с чем убытки, предъявленные подрядчиком, нельзя признать обоснованными в заявленном размере.

Кроме того, истцом не учтены положения договора N 11-495 ОМПЭ и технического задания, предусматривающие этапность выполнения работ.

Согласно пункту 1.1. статьи 1 указанного договора приобретение материалов и работы по этапу 2 выполняются только после получения письменного уведомления от заказчика о необходимости производства работ 2 этапа. Вместе с тем подготовительные работы и затраты, которые, по утверждению истца были им выполнены и понесены, осуществлялись в целях выполнения как первого, так и второго этапа работ по договору, что в расчете ЗАО "Гидрострой" также не получило отражения.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Апелляционный суд также не может считать доказанными как факт понесения соответствующих затрат, так и наличие прямой причинно-следственной связи между расторжением договора N 11-495 ОМПЭ и предъявляемыми ЗАО "Гидрострой" затратами.

При этом апелляционным судом учитывается, что сторонами в судебном заседании подтверждено о наличии между сторонами в период действия договора N 11-495 ОМПЭ другого действующего договора подряда на аналогичные работы, но на другом объекте ФГУП "Росморпорт".

12.08.2011 между ЗАО "Гидрострой" и ФГУП "Росморпорт" был заключен договор N 11-360 ОМПЭ, в соответствии с которым истец в период с 12.08.2011 по 13.12.2011 (период выполнения работ по договору N 11-495 ОМПЭ с 26.10.2011 по 20.12.2012) обязался выполнить дноуглубительные работе на участках акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург":

участки N N 1, 2 и 3 - Санкт-Петербургский морской канал;

участок N 4 - Ломоносовский канал фарватера N 7;

участок N 5 - Рейдовая стоянка ожидания РОЖ-2;

участки N N 6 и 7 - Подходной канал к гавани поселка Стрельна.

При отсутствии в первичной документации ссылки на спорный договор, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, сделать однозначный вывод о том, что расходы истца не были им понесены при выполнении работ по иному договору - N 11-495 ОМПЭ от 02.08.2011, не представляется возможным.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом документы не соответствуют критерию относимости доказательств.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные истцом первичные документы, суд соглашается с позицией ответчика, подробно изложенной и обоснованной в представленном суду акте возражений по заявленным ЗАО "Гидрострой" убыткам.

Расходы по банковской гарантии понесены ЗАО "Гидрострой" в связи с заключением договора N 11-495 ОМПЭ и не являются последствием его расторжения.

В отношении расходов по авторскому надзору.

07.12.2011 между ЗАО "Гидрострой", ФГУП "Росморпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" (далее - ООО "Балтморпроект", исполнитель) был заключен договор N 11-588 ОМПЭ, согласно условиями которого исполнитель обязался провести авторский надзор за выполнением работ по ремонтному креплению дна на акватории морского торгового порта "Пассажирский порт Санкт-Петербург", вдоль линии причалов NN 1, 3, 4, 5, 6, 7.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ составила 849 601) руб.

В календарном плане работ (приложение N 2 к договору N 11-588 ОМПЭ) указано, что работы состоят из 2 этапов: проведение авторского надзора за выполнением работ по ремонтному креплению дна акватории вдоль линии причалов 6 и 7 Пассажирского порта Санкт-Петербург стоимостью 495 600 руб.; проведение авторского надзора за выполнением работ по ремонтному креплению дна акватории вдоль линии причалов 1, 3, 4, 5 Пассажирского порта Санкт-Петербург стоимостью 354 000 руб.

ЗАО "Гидрострой" в подтверждении своих расходов по договору N 11-588 ОМПЭ предоставил только счет-фактуру N АМБП0000042 от 16.12.2011 (позиция N 91 в акте расчета убытков истца) на сумму 254 880 руб. При этом отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, не подтверждены расходы истца. С учетом частичного выполнения и оплаты работ по договору N 11-495 ОМПЭ расходы по авторскому надзору были оплачены ответчиком пропорционально объему выполненных работ.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие учет ГСМ на судах, которые согласно реестрам истца использовались для выполнения работ по договору N 11-495 ОМПЭ, а именно: утвержденные нормативы расхода топлива для каждого судна, ежедневные замеры остатков ГСМ, пройденный километраж, время и режимы работы двигателя, акты списания материалов, судовые энергетические установки, в которых ГСМ израсходованы.

ЗАО "Гидрострой" не доказано, что приобретенные им ГСМ использовались исключительно для целей снабжения судов при выполнении работ по спорному договору.

Таким образом, представленные подрядчиком доказательства не подтверждают фактический расход ГСМ (позиции N N 87, 89, 90, 95, 97, 281).

Кроме того, объем выполненных работ по договору не подтверждает расход указанного Истцом количества ГСМ, а именно: выполнение дноуглубительных работ по договору производилось самоотвозным землесосом "Хегеман 4" - 72 часа, самоотвозным землесосом "Инженер Сергей Олейников" - 12 часов.

По позициям N N 116, 117, 118, связанным с буксированием и эксплуатацией одноковшового земснаряда "Биг-Берта".

Письмом от 17.12.2011 б/н (том 7, л.д. 10) истец уведомил ответчика о постановке на участок работ одноковшового земснаряда "Биг-Берта" истцом, однако из-за неисправности земснаряда к работам не приступал и 31.12.2011 был удален с участка выполнения работ, о чем свидетельствует письмо истца от 17.12.2011 б/н (том 7, л.д. 11).

Таким образом, выполнение работ, и, соответственно, затраты по договору N 11-495 ОМПЭ не подтверждаются по позиции 116 (аренда буксира "МБ-247") на сумму 579 600 руб.; по позиции 117 (аренда буксира "МБ-247") на сумму 917 700 руб.; по позиции 118 (аренда земснаряда "Биг-Берта") на сумму 2 000 000 руб.

Также ЗАО "Гидрострой" не доказало, причинно-следственную связь между фактом расторжения договора N 11-495 ОМПЭ и несением истцом командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что лица, посещавшие г. Санкт-Петербург и проживавшие в гостинице являются работниками ЗАО "Гидрострой", а также факт и результаты направления их в командировку, а именно: штатное расписание, командировочные удостоверения, отчеты о командировках.

Позиция N 286 не подтверждает расходы истца в сумме 4 341 375 руб. Данная сумма подлежала в качестве возмещения убытков ответчика на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2012 к договору.

Относительно расходов ЗАО "Гидрострой" на осуществление экологического контроля в размере 200 000 руб. (позиция 57).

На основании статьи 18 договора N 11-495 ОМПЭ и пункта 23 технического задания подрядчик обязался выполнить ряд мероприятий по охране окружающей среды, однако ЗАО "Гидрострой" в нарушении пункта 18.8. спорного договора не информировало ответчика о выполненных мероприятиях по охране окружающей среды и не передавало отчетную документацию о выполнении производственного экологического контроля. Доказательств выполнения подрядчиком указанных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Затраты на обучение персонала, приобретение товаров, морских изданий и карт, внеочередное освидетельствование и страхование плавкрана "Черноморец" несет судовладелец и работодатель, независимо от того, оказывает он кому-либо услуги или нет. Указанные расходы следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Гидрострой", не связанной с фактом расторжения договора N 11-495 ОМПЭ.

Исходя из указанного выше апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что предъявленные ЗАО "Гидрострой" в качестве убытков расходы понесены ЗАО "Гидрострой" исключительно в связи с расторжением договора N 11-495 ОМПЭ, не доказана причинно-следственная связь между расторжением указанного договора и понесением указанных расходов.

Кроме того, при подписании соглашения 17.03.2012 о расторжении договора N 11-495 ОМПЭ, которым стороны урегулировали отношения между подрядчиком и заказчиком, ЗАО "Гидрострой" согласился с формулировкой пункта о возмещении подрядчиком заказчику убытков, вызванные ненадлежащим выполнением обязательств по договору в виде расходов за аренду земельного участка под устройство стройгородка для изготовления и складирования габионов из расчета 19 125 руб./сут. с учетом НДС 18% за период с 09.12.2011 по дату приемки заказчиком земельного участка по акту приема-передачи.

Условия о том, что заказчик обязан возместить какие-либо убытки подрядчику в связи с расторжением договора N 11-495 ОМПЭ, в данном Соглашении отсутствуют.

В связи указанным апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виду компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками подрядчика, на основании чего в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гидрострой" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-40812/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Гидрострой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова