Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21880/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-30373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Смотриков О.А. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-30373/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару об обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 43 678 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 N 1975

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) об обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 43 678 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 года N 1975.

Решением от 16.10.2014 суд обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 1975 от 21.03.11 в сумме 43678 руб. Взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 16.10.2014, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока давности на возврат государственной пошлины с 01.08.2011. Кроме того, инспекция считает, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению и, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Горэлектросети", за рассмотрение которого общество по платежному поручению от 21.03.2011 N 1975 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 43 678 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-6332/2011-60/188 заявление общества оставлено без рассмотрения. Также указанным определением суд возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 678 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2011 N 1975.

На основании вышеуказанного определения, арбитражным судом обществу выдана справка о возврате государственной пошлины от 08.07.2011 N 60/188, а также возвращено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 21.03.2011 N 1975.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 26.07.2011 года о возврате государственной пошлины в сумме 43 678 рублей. К заявлению было приложено надлежащим образом заверенное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011, платежное поручение от 21.03.2011 N 1975, а также оригинал справки о возврате государственной пошлины от 08.07.2011.

Однако решением инспекции от 03.08.2011 N 11 -14/9574 отказано обществу в осуществлении возврата государственной пошлины, поскольку в справке Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 была допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату - "43 678,46 рублей", вместо "43 678 рублей".

После получения от Арбитражного суда Краснодарского края исправленной справки о возврате государственной пошлины от 14.03.2014 N А32-6332/2011, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 27.06.2014 N 4НЭ-30/259 о возврате государственной пошлины в сумме 43 678 рублей. К заявлению было приложена надлежащим образом заверенная копия определения арбитражного суда от 01.07.2011, подлинная справка арбитражного суда от 14.03.2014, а также копия платежного поручения от 21.03.2011 N 1975.

Вышеуказанное заявление было получено инспекцией 01.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 02.07.2014.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества, инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины N 18-15/15112 от 21.07.2014. Решение мотивировано тем, что заявление о возврате государственно пошлины представлено в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты государственной пошлины в бюджет.

После получения вышеуказанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 43 678 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 N 1975.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае оставления судом заявления без рассмотрения, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса. За реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 года N 173-О указал, что закрепление в статье 78 Кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно учтена судом при применении пункта 3 статьи 333.40 Кодекса.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае право на возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины возникло у общества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-6332/2011-60/188 и до вынесения указанного судебного акта у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, является излишне уплаченной.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, право и реальная возможность для обращения к налоговой инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возникли у общества после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011, то есть с 01.08.2011, а не с даты уплаты государственной пошлины (21.03.2011).

Согласно штампу органа почтовой связи на почтовом уведомлении заявление на возврат государственной пошлины от 27.06.2014 N 4НЭ-30/259 отправлено обществом в адрес инспекции 27.06.2014 и получено им 01.07.2014. Следовательно, общество обратилось с заявлением в налоговую инспекцию с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, следует, что в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и нарушении своего права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины обществу стало известно в связи с принятием налоговым органом решения от 21.07.2014. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.08.2014, и на указанную дату не истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 43 678 рублей за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления, подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 N 1975.

Право заявителя на возврат из федерального бюджета вышеуказанной государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-6332/2011-60/188, а также справкой о возврате государственной пошлины от 14.03.2014 N А32-6332/2011, выданной Арбитражным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного определения.

Судом правомерно не приняты доводы инспекции о том, что заявление общества следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, защита нарушенного права может быть осуществлена заинтересованным в этом лицом как путем оспаривания ненормативных актов (решений) налогового органа, действий и бездействия его должностных лиц (требование неимущественного характера), так и путем подачи заявления о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов, а также иных налоговых платежей, в том числе государственной пошлины (требование имущественного характера).

В данном случае обществом заявлено требование об обязании инспекцию возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, то есть выбран способ защиты нарушенного права, предусматривающий предъявление в суд требований имущественного характера.

Обществом не заявлено требований об оспаривании актов налогового органа, которые носят ненормативный характер, а также действий или бездействия должностных лиц налогового органа (требования неимущественного характера), поэтому у заявителя отсутствует обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Кроме того, инспекция не указала, какие именно акты налогового органа, действия или бездействие должностных лиц налогового органа должен был оспаривать заявитель, до обращения в суд с настоящим заявлением.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, требование общества об обязании ответчика возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 43 678 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 N 1975 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-30373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева