Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51446/14

г.Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-85513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-85513/14 (72-663)

по заявлению ГУП г.Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления N 311-Г/3.3-19/К-19 от 27.05.2014 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Нечушкин С.А. по дов. от 05.11.2014 N 86/14; Зиннатуллин Д.Н. п дов. от 22.12.2014 N 107/14;
от ответчика:	Транский Ю.В. по дов. от 24.11.2014 N 141; Наталенко В.И. по дов. от 01.08.2014 N 132;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Центр-Сити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган) от 27.05.2014 N 311-Г/3.3-19/К-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 в 16 часов 00 минут при проведении выездной проверки при строительстве по реконструкции объекта капитального строительства "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ")" по адресу: г.Москва, ЦАО, район Пресненский, вдоль эстакады третьего транспортного кольца в районе ММДЦ "Москва-СИТИ" выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при строительстве по реконструкции объекта капитальною строительства "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода пал Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ")", а именно:

1. Технический заказчик ГУП г.Москвы "Центр-Сити" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил производство работ по бетонированию железобетонной предварительно напряженной Балки пролетного строения N 3 правого пролетного строения опор N 25-N 26 (крайняя) бетоном марки БСТ В45 П5 F300 W14 вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки В45 П5 F300 W8, что нарушает требования проектной документации раздел 5, часть 1, книга 1, "Проект организации строительства (ПОС)" шифр: 398-ПД-ПС-5-1-ПЗ: раздел 3, часть 1, книга 3 "Эстакада. Участок от опоры N 2 до путепровода над Смоленским направлением ж.д.", том 3.1.3, шифр: 398-ПД-ИС-3-1-3; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

2. Технический заказчик ГУП г.Москвы "Центр-Сити" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил производство работ по бетонированию железобетонной предварительно напряженной Балки пролетного строения N 7 правого пролетного строения опор N 19-N 20 (крайняя) бетоном марки БСТ В45 П5 F300 W14, вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки В45 П5 F300 W8, что нарушает требования проектной документации: раздел 5, часть 1, книга 1, Проект организации строительства (ПОС) шифр: 398-ПД-ПС-5-1-ПЗ; раздел 3, часть 1, книга 3 "Эстакада. Участок от опоры N 2 до путепровода над Смоленским направлением ж.д.", том 3.1.3, шифр: 398-ПД-ИС-3-1-3; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальною ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; ч.6 ст.52 ГрК РФ.

3. Технический заказчик ГУП г.Москвы "Центр-Сити" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил производство работ по изготовлению железобетонных предварительно напряженных балок пролетного строения индивидуального проектирования непосредственно на строительной площадке по проектной документации должны изготавливаться на заводе МЖК ООО "МОКОН", что нарушает требования проектной документации: раздел 5, часть 1, книга 1, "Проект организации строительства (ПОС)" шифр: 398-ПД-ПС-5-1-ПЗ; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; ч.6 ст.52 ГрК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки объекта капитального строительства N 202-Г/3.3-27/К-19 от 23.04.2014. Также заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве N 136-Г/3.3-27/К-19 от 23.04.2014.

29.04.2014 по данному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

27.05.2014 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП г.Москвы "Центр-Сити" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП г.Москвы "Центр-Сити" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Техническим заказчиком в рассматриваемом случае является ГУП г.Москвы "Центр-Сити" (государственный контракт от 07.11.2012 N 0173200001412001070).

Лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), является ООО НПО "Мостовик".

Ответчиком установлено, что на момент проведения проверки велись работы: армирование подферменных площадок опоры пролетного строения N 24; армирование ригеля и споры пролетного сечения N 1.

Согласно разделу 5 Проектной документации "Проект организации строительства (ПОС). Часть 1. Сводный проект организации строительства. Книга 1." производство работ по бетонированию должны осуществляться бетоном марки В45, П5, F300, W8 по ГОСТ 26633-91. Изготовление железобетонных предварительно напряженных балок пролетного строения индивидуального проектирования согласовано на заводе МЖК ООО "МОКОН", который имеет большой опыт изготовления балок пролетных строений типа БМП.

Между тем, как подтверждается материалами дела, бетонирование определенных конструкций объекта произведено бетоном, отличным от марки бетона, предусмотренной проектной документацией, а также изготовление балок пролетного строения изготовлено иным производителем, чем производитель, указанный в проектной документации, что заявителем по существу не оспаривается.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Что касается довода общества о том, что изменение марки бетона на более качественную, а также замена одного производителя элемента конструкции объекта на другого с сохранением технологии производства и в точном соответствии с технологической картой, то указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку не исключают необходимости внесения в проектную документацию соответствующих изменений.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ГУП г.Москвы "Центр-Сити" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного ГУП г.Москвы "Центр-Сити" правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ГУП г.Москвы "Центр-Сити" в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы ГУП г.Москвы "Центр-Сити" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-85513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров