Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-7205/14

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А14-4662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области: Рожков А.А., представитель по доверенности N 82-01-12/12200 от 31.12.2013 г., удостоверение N 002,

от ООО "ЛедиМед": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛедиМед" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. по делу N А14-4662/2014,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедиМед" (далее - ООО "ЛедиМед", ответчик) о взыскании 447 164,28 руб. штрафа по государственному контракту N 2013.285462 от 09.01.2014 г.

ООО "ЛедиМед" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области о признании недействительными положений пп. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 государственного контракта от 09.01.2014 г. N 2013.285462, заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО "ЛедиМед", об уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164,28 руб. до 7 447,38 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. исковые требования субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЛедиМед" в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области взыскано 447 164,28 руб. штрафа по государственному контракту N 2013.285462 от 09.01.2014 г. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЛедиМед" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛедиМед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЛедиМед".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЛедиМед" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом N 2013.285462 от 09.01.2014 г. (далее - Контракт), заключенным на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов N 0131200001013006026), отраженных в протоколе N 0131200001013006026 от 24.12.2013 г., ООО "ЛедиМед" взяло на себя обязательство по поставке инвалидам Воронежской области противопролежневых матрасов и подушек (далее - товар) на общую сумму 4 471 642,85 руб. (п.п. 1.1, 2.1 Контракта).

На основании п. 3.1. Контракта товары должны были поставляться ежеквартально в 2014 г., по мере необходимости, в объемах определяемых списками на выдачу товара в течение 30 дней с момента направления Государственным заказчиком списков Поставщику.

Государственный заказчик направляет Поставщику списки Получателей:

- на первый квартал 2014 г. не позднее 5 дней с момента заключения контракта;

- на второй квартал не позднее 01.04.2014 г.;

- на третий квартал не позднее 01.07.2014 г.;

- на четвертый квартал не позднее 01.10.2014 г.;

Порядок поставки товаров Грузополучателям определяется по договорам поставки, заключенным между Поставщиком и Грузополучателями.

Срок поставки товаров, количество, технические характеристики и цена указываются в графике поставки и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки.

17 января года Департаментом в адрес ООО "ЛедиМед" были предоставлены списки граждан на получение противопролежневых матрасов и подушек.

На основании п.п. 4.3.2 контракта Государственный заказчик вправе проводить проверку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в лице уполномоченного представителя.

В случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 30% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка дополнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

При поставке товара ненадлежащего качества Поставщик заменяет его на качественный в течение 10-ти календарных дней, в случае отказа от замены товара Поставщик возвращает в течение 3-х банковских дней Государственному заказчику денежную сумму, перечисленную за поставленный товар и выплачивает неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости товара ненадлежащего качества. (п.п. 6.3, 6.4 Контракта).

В соответствии с п. 6.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта: 4 471 642,85 х 10%= 447 164,28 руб.

Государственный заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Поставщика путем удержания Государственным заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с Поставщиком.

В период с 03.03.2014 г. по 05.03.2014 г. Департаментом социальной защиты Воронежской области проведена проверка исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с Контрактом.

В ходе проверки установлено, что по состоянию 05.03.2014 г. инвалидам, проживающим в районах области противопролежневые матрасы (гелевые) не поставлены, что подтверждается актами проверки (л.д. 23-36).

Департаментом в адрес ООО "ЛедиМед" была направлена претензия от 12.03.2014 г. N 82-11/2121 об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЛедиМед", полагая, что пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 государственного контракта от 09.01.2014 г. N 2013.285462, устанавливающие ответственность сторон, являются недействительными, поскольку ставят Департамент социальной защиты Воронежской области и ООО "ЛедиМед" в неравное положение, что противоречит ч. 1 ст. 1 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании вышеназванных пунктов недействительными и уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164,28 руб. до 7 447,38 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст.525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями ООО "ЛедиМед" и им не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта: 4 471 642,85 х 10%= 447 164,28 руб.

Поскольку в установленный договором срок ООО "ЛедиМед" свои обязательства по поставке товара не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 вышеуказанного контракта.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, что освободило бы ответчика как поставщика от уплаты неустойки в соответствии с п. 8.1 Контракта, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, размер неустойки, установленный в п. 6.5 контракта, был согласован сторонами при заключении государственного контракта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав государственный контракт от 09.01.2014 г. N 2013.285462, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа.

Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Леди Мед" ссылается на то, что пункты 6.3 - 6.6 государственного контракта N 2013.285462 от 09.01.2014 г., заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО "ЛедиМед", являются недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Следовательно, участникам торгов было известно об условиях договора, в том числе и о сроках поставки продукции, и в случае, если истец не имел возможности поставки продукции в срок и в соответствии с техническими характеристиками, то он мог не принимать участия в данных торгах.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными вышеуказанных пунктов государственного контракта от 09.01.2014 г. N 2013.285462.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований ООО "ЛедиМед" ссылается, на то, что просрочка поставки товара явилась следствием действий государственного заказчика, поскольку в своем письме от 09.04.2014 г. N 82-11/3229 заказчик потребовал замены поставленных ранее гелевых матрацев, как не соответствующих техническим характеристикам, заявленным в техническом задании аукциона электронной форме N 0131200001013006026. Однако в указанном выше техническом задании перечислены технические парамеры, которым соответствуют изделия, выпускаемые только одним производителем ФГУП - "РЭЗ СП" г.Реутов (а именно модель 563, размер 1950*850*70, трехсекционный), что само по себе является нарушением антимонопольного законодательства, а также законодательства о закупках. По мнению ООО "ЛедиМед", государственный заказчик незаконно отказался принять поставленную в срок продукцию другого производителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственных и муниципальных нужд" технические требования к товару устанавливаются государственным заказчиком в соответствии с потребностями инвалидов состоящих на учете в департаменте социальной защиты Воронежской области.

Согласно разъяснениям, указанным в решении Комиссии УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказа от 10.04.2012 г. N 62/03-12з: "буквальное толкование ч.3.1 ст.34 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. означает, что для решения вопроса об ограничении количества участников правовое значение имеет установление не количества производителей того или иного товара, а количество возможных поставщиков такого товара и наличие препятствий для каких-либо потенциальных поставщиков осуществить продаж товара".

При проведении анализа обеспечения инвалидов Воронежской области в 2013 году противопролежневыми матрасами гелевыми производства "РЭЗ СП" г. Реутов, отмечены положительные отзывы инвалидов и полное отсутствие жалоб на качество поставляемых товаров.

В ходе размещения государственного заказа на поставку противопролежневых матрасов и подушек инвалидам Воронежской области в 2014 году ООО "Леди Мед" в установленном порядке за разъяснениями положений аукционной документации не обращалось.

Кроме того, по итогам открытого аукциона ООО "Леди Мед" как победитель подписал государствтенный контракт на поставку данных технических средств реабилитации, неотъемлемой частью которого является техническое задание, следовательно, выразил свое согласие на поставку заявленной заказчиком продукции.

В связи с чем доводы ООО "Леди Мед" о нарушении Департаментом социальной защиты Воронежской области антимонопольного законодательства и законодательства о закупках необоснованны.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп. 3.1 контракта товары должны были поставляться ежеквартально в 2014 году, по мере необходимости, в объемах определяемых списками на выдачу товара в течение 30 дней с момента направления Государственным заказчиком списков Поставщику.

В адрес ООО "ЛедиМед" 17.01.2014 г. были предоставлены списки граждан на получение противопролежневых матрасов и подушек, что подтверждается скриншотом сети интернет с официального сайта департамента социальной защиты Воронежской области.

В соответствии с условиями госконтракта изделия должны были быть поставлены инвалидам Воронежской области в срок до 17.02.2014 г. Однако противопролежневые матрасы и подушки не были доставлены инвалидам в указанный в контракте срок.

В адрес ООО "ЛедиМед" 12.03.2014 г. была направлена претензия с предложением уплаты штрафа.

В письме от 20.03.2014 г. N 2114 ООО "ЛедиМед" признает факт просрочки поставки изделий и просит освободить от уплаты неустойки.

В дальнейшем, когда матрасы и подушки поступили на склад в г.Воронеже, представителями Департамента была проведена проверка качества технических средств реабилитации, о чем составлен акт от 18.04.2014 г. в присутствии представителя ООО "ЛедиМед" - Саликовой Э.Н., которая от подписи в акте проверки отказалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЛедиМед" не представлены достоверные доказательства нарушения как антимонопольного законодательства, так и требований к документации аукциона, а также доказательства того, что просрочка в поставке товара наступила именно по вине государственного заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что санкции, предусмотренные контрактом, носят исключительно карательный характер и экономически неоправданны, что при вынесении решения суд не применил ст. 333 ГК РФ, а также, что исходя из содержания государственного контракта стороны данного контракта не равноправны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ЛедиМед" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1033 от 06.11.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. по делу N А14-4662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова