Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 20АП-6234/14

г. Тула

30 декабря 2014 г.

Дело N А23-2153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Мирзоева С.Б. (доверенность от 30.08.2014), от третьего лица - Абрамова Игоря (паспорт), Черноголовой М.В. (доверенность от 22.12.2014); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма технолоджи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу N А23-2153/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондровская бумажная компания" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на здание производства медицинской продукции общей площадью 9 778 кв. м, кадастровый номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796, земельный участок площадью 25 780 кв. м, кадастровый номер 40:04:010404:65, и земельный участок площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 40:04:010404:62, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1, на основании договора купли-продажи имущества от 03.07.2013 N 959.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Игорь, Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма технолоджи" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013 N 595. Определением от 02.07.2014 встречный иск принят судом к производству.

Решением арбитражного суда требование ОАО "Кондровская бумажная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013 N 595 удовлетворено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма технолоджи" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о недействительности договора в связи с отсутствием одобрения со стороны ответчика. Ссылается на то, что истец не знал и не мог знать о том, что сделка является крупной, поэтому подлежит одобрению советом директоров ответчика. Кроме того, отмечает, что согласно показаниям генерального директора ответчика Жураховского Н.Н., договор был одобрен советом директоров ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Гамма технолоджи" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Герасимова К.Г., а также ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в Управление МВД РФ по Калужской области от сентября 2014 г., ответа на указанное обращение от 27.11.2014 N 3/58РЗ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, копии с копии протокола совета директоров от 03.09.2013 N 02/51/1.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Герасимова К.Г. отклонено апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, показания Герасимова К.Г. как председателя совета директоров ОАО "Кондровская бумажная компания" не могут служить надлежащим доказательством одобрения сделки советом директоров ответчика, поскольку таким доказательством может выступать только соответствующий протокол заседания, который истцом представлен не был.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела запроса в Управление МВД РФ по Калужской области от сентября 2014 г., ответа на указанное обращение от 27.11.2014 N 3/58РЗ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, незаверенной надлежащим образом копии с копии протокола совета директоров от 03.09.2013 N 02/51/1 также отклонено апелляционным судом.

Как усматривается из данных документов, согласно материалам проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции 28.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данной проверки был опрошен бывший генеральный директор ответчика - Герасимов, который представил копию протокола совета директоров от 03.09.2013 N 02/51/1, из которого, по мнению, апеллянта, усматривается одобрение договора советом договора. Незаверенная копия с указанной копии протокола подставлена в суд апелляционной инстанции.

В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что данные документы им получены после судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вместе с тем, как было отмечено выше, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого рассматривались данные вопросы, было вынесено 28.05.2014, то есть до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (22.08.2014). Однако истец не обосновал, что мешало направить запрос ранее и получить ответ до принятия решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится к представленной незаверенной копии с копии протокола совета директоров от 03.09.2013 N 02/51/1 критически, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, копия с копии документа в отсутствие ее надлежащего заверения и не представления суду для обозрения подлинного экземпляра документа, не может рассматриваться в данном случае как надлежащее доказательство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 ОАО "Кондровская бумажная компания" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание производства медицинской продукции - СМИ (по плану приватизации - здание СМИ), кадастровый (или условный) номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796 общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1; земельный участок общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); земельный участок площадью 1 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1).

Между ОАО "Кондровская бумажная компания" (продавец) и ООО "Гамма технолоджи" (покупатель) заключен договор от 03.07.2013 N 959, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание производства медицинской продукции - СМИ (по плану приватизации - здание СМИ), кадастровый (или условный) номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796 общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1 (в здании СМИ размещен комплекс установки лучевой стерилизации); земельный участок общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); земельный участок площадью 1 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); ангар металлический (клуб "Богатырь"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:04:010404:62.

Сторонами подписан акт от 01.08.2013 приема-передачи имущества к договору от 03.07.2013 N 959.

Однако переход права собственности на проданные объекты недвижимости от ОАО "Кондровская бумажная компания" к ООО "Гамма технолоджи" зарегистрирован не был, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

ОАО "Кондровская бумажная компания", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, сослалось на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Гамма технолоджи" должно было знать о существующих ограничениях полномочий руководителя согласно уставу ОАО "Кондровская бумажная компания", который опубликован в установленном порядке в сети Интернет.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Указанная норма конкретизируется в ст. 28 данного Федерального закона.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, было указано, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На основании пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным законом. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В пунктах 18 и 23 статьи 11.2 устава ОАО "Кондровская бумажная компания" установлено, что к компетенции совета директоров общества относятся вопросы принятия решений о совершении обществом сделок с недвижимым имуществом вне зависимости от суммы сделки, а также одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок на сумму свыше 2 % балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату независимо от характера таких сделок (за исключением сделок по реализации бумаги и бумажных изделий, выпускаемых обществом, и сделок по приобретению сырья, материалов, оборудования, электроэнергии/мощности, тепловой энергии в паре и газа, используемых обществом в процессе производства).

Стоимость проданного по договору от 03.07.2013 N 959 имущества определена сторонами в размере 36 000 000 рублей, при этом балансовая стоимость активов ОАО "Кондровская бумажная компания" на 31.03.2013 составила 1 347 820 000 рублей.

Довод заявителя о том, что истец не знал и не мог знать о том, что сделка является крупной, поэтому подлежит одобрению Советом директоров ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер сделки в данном случае не имеет правового значения, так как имеет место сделка с недвижимым имуществом, которая с учетом положений устава ответчика подлежит обязательному одобрению Советом директоров.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения совершенной сделки в порядке, установленном пунктами 18 и 23 статьи 11.2 устава ОАО "Кондровская бумажная компания". Как было указано выше, судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания в качестве доказательств такого одобрения. Также в материалы дела представлены сведения о принятых советом директоров ОАО "Кондровская бумажная компания" решениях в спорный период, и информация об одобрении оспариваемой сделки отсутствует.

При этом ООО "Гамма технолоджи" должно было знать о существующих ограничениях, поскольку устав ОАО "Кондровская бумажная компания" опубликован в сети Интернет в порядке, определенном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионный ценных бумаг".

Кроме того, в рамках дела N А23-5203/2013 рассматривался вопрос по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013 N 959, заключенному между ОАО "Кондровская бумажная компания" и Абрамовым Игорем, права которого по дополнительному соглашению от 07.08.2013 N 1 перешли к ООО "Гамма технолоджи". По данному договору было продано имущество, являющееся предметом настоящего спора. При этом ООО "Гамма технолоджи" было известно о наличии решения совета директоров ОАО "Кондровская бумажная компания" об одобрении сделки с Абрамовым Игорем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.07.2013 N 959, заключенного между ОАО "Кондровская бумажная компания" и ООО "Гамма технолоджи", что исключает возможность удовлетворения требований ООО "Гамма технолоджи" о государственной регистрации перехода права собственности на указанное в данном договоре имущество согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Кондровская бумажная компания" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество в настоящий момент находится во владении и пользовании ООО "Гамма технолоджи". Из пояснений представителя ООО "Гамма технолоджи", а также свидетеля следует, что ООО "Гамма технолоджи" не имеет доступа к приобретенному имуществу. Данные обстоятельства представителями ОАО "Кондровская бумажная компания" не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно платежному поручению от 19.09.2014 N 121 ООО "Гамма технолоджи" уплатило 6 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим ООО "Гамма Технолоджи" подлежат возврату из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу N А23-2153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова