Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-9184/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А29-3776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу N А29-3776/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росреестра) с иском (с учетом уточнения) об обязании зарегистрировать право государственной собственности за Республикой Коми на недвижимое имущество - картофелехранилище, назначение: нежилое, общая площадь: 317,6 кв.м., инв. N 02.10.03699, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию 1963, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пермская, литера И.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Агентство по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по договору от 06.11.2001 имущество продавалось Республике Коми как единый имущественный комплекс СПК "Сыктывкарский". Продавец был правопредшественником КСП "Совхоз "Сыктывкарский", который и передал указанный имущественный комплекс правопреемнику. Исполнение договорных обязательств со стороны Республики Коми подтверждается тем, что иные объекты, переданные по договору, были зарегистрированы. Поскольку СПК "Сыктывкарский" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, полагает, что на Управление Росреестра должна быть возложена обязанность по регистрации права государственной собственности на спорный объект. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал следующее:

В соответствии с распоряжением главы Республики Коми от 30.07.2001 N 772-р создано ГУП РК "Сыктывкарский", которому на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс, в том числе спорное картофелехранилище.

21.04.2004 ГУП РК "Сыктывкарский" реорганизовано путем выделения из его состава ГУП "Сыктывдинский", утвержден разделительный баланс, согласно которому в силе передаваемых вновь образованному предприятию находилось и спорное картофелехранилище.

06.07.2004 между ГУП РК "Сыктывдинский" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" заключен учредительный договор о создании ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский", в силу которого предприятие в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества передало имущество, в том числе картофелехранилище.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2005 по делу N А29-1059/2005 признан недействительным вышеуказанный учредительный договор в части включения в него учредителем ГУП РК "Сыктывдинский" и внесения им имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

03.04.2006 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-11728/2005 принято решение о признании недействительным учредительного договора ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" в части включения в него учредителем ГУП РК "Сыктывдинский" и внесения им имущества, решение суда вступило в законную силу 15.11.2006.

29.08.2006 Гладкова И.В. и ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" заключили учредительный договор о создании ООО УК "АгроМолПром", ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" оплатило свою долю путем внесения недвижимого имущества, в том числе картофелехранилища.

01.10.2006 ООО УК "АгроМолПром" передало имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский", в аренду ООО "Сыктывдинский".

12.07.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-841/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным учредительный договор ООО УК "АгроМолПром" в части включения в качестве учредителя ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" и внесения данным учредителем имущества в уставный капитал.

24.03.2008 Арбитражным судом Республики Коми принято решение о частичном удовлетворении требований ГУП РК "Сыктывдинский" об истребовании из незаконного владения движимого и недвижимого имущества (в судебном акте значится спорное картофелехранилище). До вынесения данного решения ООО "Сыктывдинский" передало из своего владения ГУП РК "Сыктывдинский" указанное имущество и в тот же день ГУП РК "Сыктывдинский" передало на хранение указанное имущество ООО "Сыктывдинский", которое владеет и несет расходы по указанному имуществу по настоящее время.

Агентство выступало либо истцом в судебных процессах по оспариванию указанных выше сделок, либо третьим лицом, то есть признавалось как надлежащее заинтересованное лицо и как собственник имущественного комплекса.

Ответчик Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Позиция ранее была изложена в отзыве на иск и подтверждена документами, представленными регистрирующим органом, в том числе копиями правоустанавливающих документов СПК "Сыктывкарский", на основании которых произведена регистрация в отношении объектов недвижимости, перечисленных в договоре купли-продажи от 06.11.2001.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании 26.11.2014, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, поддержали свои правовые позиции по делу.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.12.2014, а также объявлял перерыв до 24.12.2014.

После объявления перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются

следующие фактические обстоятельства.

Основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект указан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 06.11.2001 между СПК "Сыктывкарский" (продавец) и Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми (правопредшественник истца), в приложении к которому указан перечень отчуждаемого имущества из 61 объекта, в том числе и спорный объект - картофелехранилище, назначение: нежилое, общая площадь: 317,6 кв.м., инв. N 02.10.03699, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию 1963, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пермская, литера И.

Продавец ликвидирован по решению суда, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2003.

Из писем ООО "Сыктывдинский" от 12.12.2014 и от 22.12.2014, адресованных Агентству Республики Коми по управлению имуществом следует, что 01.10.2008 ООО УК "АгроМолПром" передало имущественный комплекс, в том числе картофелехранилище, в аренду ООО "Сыктывдинский". Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А290841/2007 сделка по созданию ООО УК "АгроМолПром" признана недействительной. 14.03.2008 ООО "Сыктывдинский" добровольно передан имущественный комплекс ГУП РК "Сыктывдинский", в тот же день заключен договор хранения с правом использования имущества. С 01.10.2006 по настоящее время ООО "Сыктывдинский" фактически владеет картофелехранилищем в составе имущественного комплекса бывшего КСП "Совхоз Сыктывкарский". В случае отказа в признании права собственности за Республикой Коми и в связи с тем, что ООО "Сыктывдинский" осуществляет фактическое владение данным имуществом, ООО "Сыктывдинский" при наступлении срока приобретательской давности намерен ставить вопрос о приобретении данного имущества по такому основанию.

19.08.2013 Управлением Росреестра отказано истцу в государственной регистрации права собственности Республики Коми на спорный объект в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав государственной регистрации в отношении него ранее возникших прав.

Ссылаясь на ликвидацию СПК "Сыктывкарский" и исполнение им обязательств по договору, отсутствие притязаний третьих лиц на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит применить по аналогии норму пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с тем, что до момента исключения продавца из Единого государственного реестра юридических лиц, действий по оформлению государственной регистрации прав на передаваемый объект недвижимости продавцом не было предпринято, на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи поступило заявление только от покупателя по договору, не представлены на регистрацию документы, подтверждающие наличие права собственности продавца на момент отчуждения имущества, Управлением Росреестра отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства возникновения права собственности продавца (СПК "Сыктывкарский") на спорный объект недвижимости суду не представлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании недвижимого имущества и возникновении на него прав продавца до вступления в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также как и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на спорный объект.

Кроме того, представленные материалы дела бесспорно не свидетельствуют о том, что объект недвижимости, права на который просит зарегистрировать истец, входит в единый имущественный комплекс продавца, являющийся предметом сделки купли-продажи. Договор купли-продажи не позволяет с достоверностью идентифицировать спорное имущество, отсутствуют конкретные признаки имущества, позволяющие установить тождество объекта со спорным недвижимым имуществом (картофелехранилище).

Также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора в части рассматриваемого в данном деле объекта.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия права собственности продавца на спорный объект недвижимости, заключения договора купли-продажи в отношении рассматриваемого объекта, исполнения договора в данной части.

При совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности у суда отсутствуют.

Кроме того, у апелляционного суда имеются сомнения в части утверждений истца об отсутствии правопритязаний иных лиц на данный объект недвижимого имущества, исходя из факта, что объект находится во владении иного лица, а также ряда судебных споров в отношении прав на объекты, входящие в имущественный комплекс.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения, а именно пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом второй инстанции.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, на которое ссылается заявитель, в частности, указывает на возможность применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии при наличии подтвержденного государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости за продавцом. Как указано выше, в рассматриваемом деле доказательства такого характера в материалы дела не представлено.

Довод о том, что исполнение договорных обязательств со стороны Республики Коми подтверждается тем, что иные объекты, переданные по договору, были зарегистрированы в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание как обоснованный. Государственная регистрация перехода права собственности производится в отношении индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи, и не может подтверждать надлежащее исполнение договорных обязательств в отношении иных объектов недвижимости, в том числе, в отношении спорного картофелехранилища.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его изменения или отмены.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу N А29-3776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак