Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11939/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-15172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Колобова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (07АП-11939/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу N А03-15172/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (ОГРН 1092208004570, ИНН 2263025464)

к администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202410295, ИНН 2263005323)

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (далее - общество) обратилась с иском к администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - администрация) об изменении договора N 1 от 07.06.2013 безвозмездного пользования имуществом путем исключения объектов - котельная амбулатории 1984 года ввода в эксплуатацию, 21,7 кв. м, расположенная по адресу с. Баюновские Ключи, ул. Молодежная, 25а; земельный участок под котельную амбулатории, площадью 111 кв. м, расположенный в с. Баюновские Ключи, ул. Молодежная.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование подателем указано, что использование спорных объектов в настоящее время является невозможным и обременительным. Ответчиком существенно нарушены условия договора. Имеются обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 451 ГК РФ основанием для изменения договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (ссудополучатель) и администрацией (ссудодатель) заключен договор N 1 от 07.06.2013 безвозмездного пользования имуществом на срок 5 лет для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению граждан, образовательных, лечебных иных социально значимых объектов на территории муниципального образования Баюновоключевский сельсовет.

В числе прочих объектов по акту приема-передачи обществу переданы котельная амбулатории, площадью 21,7 кв. м, расположенная в с. Баюновские Ключи по ул. Молодежная, 25а, и находящийся под ней земельный участок, кадастровый номер 22:33:043508:95.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право ссудополучателя требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование имуществом невозможным или обременительным.

Письмом исх. N 106 от 21.05.2014 общество со ссылкой на пункт 4.2 договора предложило ответчику внести в рассматриваемый договор изменение, исключив указанные выше объекты из перечня переданного имущества.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 данной нормы права).

Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное имущество ранее также находилось в использовании истца по договору безвозмездного пользования N 1/1 от 15.11.2012, с истечением срока действия которого последний в заявлении исх. N 264 от 16.05.2013 выразил волю на заключение договора на другой срок. При заключении договора о каких-либо недостатках, препятствующих эксплуатации котельной, обществом не заявлялось несмотря на длительный период использования.

Таким образом, общество продолжило использовать и обслуживать переданные ему ответчиком объекты жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя посредством последних свою производственную деятельность.

Поскольку общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило существенное изменение обстоятельств (пункт 2 статьи 451 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу N А03-15172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина