Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-13366/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-21243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-21243/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 390 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 40).

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абабков Виктор Владимирович (далее - Абабков В.В., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгсострах" в пользу ООО "Партнер" взыскано 7 390 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 42-53).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование ООО "Партнер" является незаконным, так как общество не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред. Ответчик полагает, что, в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон.

Ответчик указывает, что своего согласия на переход права требования к иному лицу, потерпевшему ООО "Росгосстрах" не давало.

Кроме того, по мнению ответчика, оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности. Указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 400 "О размерах оплаты труда адвокатов", оплата труда адвокатов составляет 275 руб. за один день, но не более 1 100 руб. Ответчик считает, что стоимость услуг представителя должна составлять не более 3 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный номер С 281 НР 34, под управлением Зиннатуллина Р.С., и транспортного средства марки "Лексус", государственный номер О 313 СН 174, под управлением водителя Сафина Е.Н.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Сафина Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП о 02.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия.

Собственником транспортного средства марки "Хонда Аккорд" является Абабков В.В., государственный регистрационный знак С 281 НР 34.

Гражданская ответственность Сафина Е.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N 0622818157, полисом ДСАГО серия 4000.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 35 830 руб. 86 коп., что подтверждается актом от 22.10.2013 N 0008364040-002 (л.д. 11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Абабков В.В. обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.03.2014 по делу N 2-1077/2014, вступившим в законную силу частично удовлетворены требования Абабкова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 9-10).

Между Абабковым В.В. и ООО "Партнер" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014 N 26-2014 (л.д. 15-16).

Согласно п.1.1. договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку выплату страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" (должник) по страховому случаю, произошедшему 02.08.2013 в результате которого автомобилю "Хонда Аккорд", государственный номер С 281 НР 34 принадлежащему на праве собственности цеденту, были причинены технические повреждения.

В силу п.1.2. договора неустойка, право требования которой уступается по договору насчитывается за период с 22.10.2013 по 03.03.2014.

Сумма уступаемого права требования к должнику составляет 7 390 руб. 58 коп. (п.1.3. договора).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 4 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора (п.2.2. договора).

ООО "Партнер" направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило о переходе права требования законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014 N 26-2014 просило произвести выплату в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 18).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.03.2014 по делу N 2-1077/2014 обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а так же права истца на неустойку в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен решением Центрального районного суда г. Челябинск от 04.03.2014 по делу N 2-1077/2014.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Челябинск от 04.03.2014 по делу N 2-1077/2014 установлено несвоевременное осуществление ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования не исполнил, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 7 390 руб. 58 коп.

Материалами дела установлено, что между Абабковым В.В. и ООО "Партнер" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014 N 26-2014.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, наличие у ответчика обязательства перед Абабковым В.В. уплатить страховое возмещение, а также факт несвоевременного исполнения обязательства, установлено Решением Центрального районного суда г. Челябинск от 04.03.2014 по делу N 2-1077/2014.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 14.08.2014 N 26-2014, согласно которому Абабков В.В. передал истцу право требования к ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, требование ООО "Партнер" является незаконным, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (ст. 1, п. 11 Федерального закона N 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не давало согласия на переход прав требования иному лицу не давало, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014 N 26/14ЮФУ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИСТФИНАНСУРАЛ" (далее - ООО "ЮРИСТФИНАНСУРАЛ", исполнитель) и ООО "Партнер" (заказчик), согласно которому в соответствии заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права по гражданской делу о взыскании денежных сумм на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014 N 26-2014, заключенного между ООО "Партнер" и Абабковым В.В. (л.д. 19-20); платежным поручением от 19.08.2014 N 57 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. соразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 3 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 10.09.2014 N 633 на сумму 2 000 руб. 00 коп., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-21243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева