Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7277/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А35-7509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Прибыльнова Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Курской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 07.11.2014 по делу N А35-7509/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича (ОГРН 311463228500126, ИНН 463204435903) к индивидуальному предпринимателю Прибыльнову Владимиру Викторовичу (ОГРН 312311408900065, ИНН 463300924791) о взыскании 172 726 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панов Максим Павлович (ИП Панов М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыльнову Владимиру Викторовичу (ИП Прибыльнов В.В., ответчик) о взыскании с 172 726 руб. 08 коп., в том числе, 90 563 руб. 20 коп. долга и 82 162 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 90 563 руб. 20 коп. долга и 13 690 руб. 95 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Панов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Панов М.П., ИП Прибыльнов В.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Пановым Максимом Павловичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Прибыльновым Владимиром Викторовичем (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 395, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что по согласованию между сторонами товар может быть оплачен покупателем в рассрочку, но не позднее 7 календарных дней после получения товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки (пункт 9 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 90 563 руб. 20 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарными чеками N 25384 от 17.03.2014, N 24027 от 13.03.2014, N 23584 от 12.03.2014, N 16293 от 20.02.2014, N 16072 от 20.02.2014, N 10907 от 05.02.2014, N 6531 от 24.01.2014 и N 6269 от 23.01.2014.

Ответчик в нарушение условий договора стоимость переданного ему товара не оплатил, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 90 563 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 90 563 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 90 563 руб. 20 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате товара уплатить продавцу пени из расчета 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 30.01.2014 по 05.08.2014 в размере 82 162 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Между тем, проверив расчет неустойки, и установив наличие в нем арифметической ошибки, суд области пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная покупателю за период просрочки исполнения обязательств с 30.01.2014 по 05.08.2014, составила 82 145 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 13 690 руб. 95 коп. обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 07.11.2014 по делу N А35-7509/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича (ОГРН 311463228500126, ИНН 463204435903) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова