Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20330/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Реал Эстейт": Яковенко О.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2014 г.

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: Сергеева И.С., паспорт, по доверенности от 17.09.2014 г.

от ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик": Крупенкин С.И., удостоверение, по доверенности от 13.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-16616/2014

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

при участии третьего лица ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании пени

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 137 968, 36 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока сдачи готовой проектной документации по государственному контракту 18/13-ГК от 03.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области взыскана пеня в размере 351 075, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" в доход федерального бюджета взыскано 7 521, 39 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заказчик не исполнил свои обязательства по передаче подрядчику задания на проектирование и документов на земельный участок, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить свои договорные обязательства надлежащим образом. Суд первой инстанции не учел, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено также не исполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств произошло по вине истца, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения истца, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса, проведенного Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (протокол от 16.05.2013 N 0158200001813000011 -ПЗ) между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Реал Эстейт" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 18/13-ГК от 03.06.2013 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка" в г. Ростове-на-Дону".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка" в г. Ростове-на-Дону (ПИР)" в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, а также выполнить все мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы в сроки, определенные календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, календарному плану производства работ (приложение N 2), подрядчик должен был завершить работы в полном объеме, в том числе, провести инженерно-геодезические, инженерно-геологические, обмерные и обследовательские работы, разработать схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы, в течение 5 месяцев с даты подписания контракта.

Цена контракта составляет 10 932 184, 80 руб. с учетом НДС.

По состоянию на 24.06.2014 подрядчиком выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты работы по 1 этапу "Инженерно-геодезические изыскания" и 2 этапу - "Инженерно-геологические изыскания, обмерные и обследовательские работы, разработать схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения", всего на сумму 2 127 787, 40 руб., что подтверждается актами от 20.06.2013 N 1, от 19.07.2013 N 2.

Стоимость невыполненных на момент рассмотрения спора работ, включающих этапы: разработка ПСД и прохождение экспертизы составила 8 804 397, 4 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что заказчик не исполнил свои обязательства по передаче подрядчику задания на проектирование и документов на земельный участок, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить свои договорные обязательства надлежащим образом; что суд первой инстанции не учел, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено также не исполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору; поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств произошло по вине истца, оснований для взыскания неустойки не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Доказательств отказа от спорного контракта либо его расторжения ответчиком не представлено.

Доказательства продления срока выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Оценивая доводы ответчика с позиции ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По условиям контракта исходные данные (задание на проектирование, документы на земельный участок) должны была быть передана заказчиком исполнителю в течение 7 дней с момента подписания контракта (п. 2.2.4.3 контракта).

На основании статьи 48 Градостроительного кодекса, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, необходимым условием выполнения проектных работ является наличие градостроительный плана земельного участка.

Вместе с тем, как указано выше, акты сдачи-приемки работ по первым двум этапам работ, свидетельствуют о том, что задержка в выполнении работ изначально не была связана с непредставлением градостроительного плана. Следовательно, вплоть до начала этапа проектирования (до 01.08.2013), своевременное выполнение работ по контракту не было поставлено в зависимость от наличия оформленного градостроительного плана земельного участка.

Из выводов заключения государственной экспертизы следует, что основанием для выдачи отрицательного заключения послужили в совокупности следующие факторы: выявленные недостатки проектной документации, разработанной подрядчиком (подпункты 3.2.1 - 3.2.10 пункта 3 раздела 3 заключения), а также невозможность определения правильности принятых проектных решений в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок (подпункты 3.1.1 -3.1.4. пункта 3 раздела 3 заключения).

Из календарного плана производства работ следует, что по завершении первых двух этапов работ, непосредственно к разработке проектно-сметной документации подрядчик должен был приступить в августе 2013 года. Следовательно, градостроительный план земельного участка заказчиком должен был быть предоставлен заказчиком и, соответственно, истребован подрядчиком под условием приостановления работ, не позднее 01.08.2014. Из материалов дела следует, что градостроительный план оформлен 24.10.2014 (т. е. спустя 85 дней). Истец, не оспаривая факт несвоевременного предоставления ответчику градостроительного плана земельного участка, представил соответствующую переписку сторон по поводу получения градостроительного плана, которая велась между ГБУ РО "Ростовобстрой заказчик" и ГКЗ РО ДС "Ромашка" в августе и сентябре 2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что истец и ответчик своими действиями в равной мере создали условия для затягивания процесса согласования и проверки проектной документации, и, как следствие, проектная документация не была разработана и утверждена в установленный контрактом срок при наличии обоюдной вины сторон.

С учетом того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию пени за вычетом периода просрочки предоставления градостроительного плана земельного участка заказчиком (с 01.08.2014 по 24.10.2013).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 351 075, 34 руб.

Решение суда в части уменьшения размера пени истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-16616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев