Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14098/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А07-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена" и индивидуального предпринимателя Нгуен Зульфии Равильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-4626/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие директор муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена" - Сулейманов М.А. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014).

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения "Смена" (далее - предприятие "Смена", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нгуен Зульфии Равильевне (далее - предприниматель Нгуен З.Р., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 10.03.2011 по 31.03.2012 в сумме 93 062 руб. 01 коп., неосновательного обогащения по арендной плате в сумме 31 095 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате в сумме 25 264 руб. 21 коп., неосновательного обогащения по содержанию мест общего пользования за площади согласно договору аренды в сумме 17 746 руб. 71 коп., неосновательного обогащения за содержание мест общего пользования за разницу площадей в сумме 18 429 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от неосновательного обогащения по содержанию мест общего пользования в сумме 7 276 руб. 58 коп., неосновательного обогащения от суммы неуплаченной за отопление по договору аренды в сумме 15 564 руб. 15 коп., неосновательного обогащения от сумм, неуплаченных за отопление за разницу площадей, в сумме 3 122 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от сумм, неуплаченных за отопление, в сумме 3 073 руб. 85 коп., неосновательного обогащения от суммы, неуплаченной за пользование земельным участком (по договору аренды), в сумме 3 690 руб. 31 коп., неосновательного обогащения от сумм, неуплаченных за пользование земельным участком (разница между старым и новым техпаспортом), в сумме 728 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от сумм, неуплаченных за пользование земельным участком, в сумме 898 руб. 95 коп., а также просило взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 799 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 83-88).

Определением от 08.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску (далее - Комитет, третье лицо) (т. 1, л.д. 147-148).

Решением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Смена" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 81 215 руб. 14 коп. основного долга по арендной плате, 13 028 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 166-180).

С принятым по делу решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприятие "Смена" в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 5-9).

Доводы жалобы предприятия "Смена" сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что арендная плата за период с 10.03.2011 по 31.03.2012 составляет 93 062 руб. 01 коп. Указывает, что после устройства тремя арендаторами отдельных входов арендуемая площадь увеличилась с 85,3 кв. м до 102,3 кв. м в основном за счет мест общего пользования (далее - МОП) с 13 до 26,5 кв. м, сбереженные арендные платежи за пользование разницей указанных площадей являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец считает, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за содержание МОП, так как обязанность арендатора по возмещению расходов по содержанию МОП предусмотрена пунктами 2.3.4, 2.3.6, 2.3.9, 3.6 договора аренды, доказательства содержания ответчиком МОП самостоятельно в материалах дела отсутствуют.

Истец считает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за потребленную тепловую энергию, не учтено, что спорное здание отапливается собственной топочной, тарифы в данном случае не применимы, расходы на производство тепловой энергии распределяются пропорционально занимаемым площадям, документы, подтверждающие затраты истца на оплату природного газа, обслуживание котельной, имеются в материалах дела.

Истец настаивает на том, что ответчик, пользуясь частью земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения, должен возместить предприятию "Смена" расходы по уплате земельного налога.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик умышленно и в нарушение пункта 2.3.9 договора аренды не заключил договоры на содержание МОП, на отопление, пользование земельным участком с иными организациями.

Предприниматель Нгуен З.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.10.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4, л.д. 14-16).

Доводы жалобы предпринимателя Нгуен З.Р. сводятся, по существу, к следующему.

С учетом условий договора аренды арендодатель был не вправе в одностороннем порядке повышать арендную плату в связи с увеличением значения стоимости нового строительства, поскольку такое повышение не связано с изменениями коэффициентов расчета годовой арендной платы. В связи с чем, по мнению ответчика, решение суда о взыскании с Нгуен З.Р. задолженности по арендной плате на основании расчетов за 2011, 2012 годы, не согласованных с арендатором, является неправомерным.

Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции не было учтено, что Нгуен З.Р. в разное время было дополнительно уплачено 18 800 руб., которые истцом неправомерно учтены в качестве платы за МОП, в подтверждение чего к жалобе приложены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела (платежные документы).

Предприятие "Смена" представило отзыв на жалобу предпринимателя Нгуен З.Р. (вх. N 45311 от 22.12.2014), в котором просит указанную жалобу оставить без удовлетворения как несостоятельную.

От предпринимателя Нгуен З.Р. отзыв на жалобу предприятия "Смена" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Комитет отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Явку в судебное заседание 25.12.2014 обеспечил только истец - предприятие "Смена".

Предприниматель Нгуен З.Р. и Комитет явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании руководитель предприятия "Смена" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по существу доводов жалобы предпринимателя Нгуен З.Р. возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Смена" обладает на праве хозяйственного ведения зданием БОН, общей площадью 2635,5 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. 12, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 04 АВ N 168056 (т. 1, л.д. 77).

18 января 2008 г. между Комитетом (арендодатель), предприятием "Смена" (балансодержатель) и предпринимателем Нгуен З.Р. (арендатор) заключен договор N 99-А.а о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1, л.д. 28-30), согласно условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.01.2008 N 40 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - часть нежилого помещения на первом этаже здания Дома быта, с центральным отоплением и снабжением, 1991 года постройки, строение кирпичное, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. 12, общей площадью 85,3 кв. м, для использования под торговлю промышленными товарами (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 99-А.а со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.10.2007 по 23.09.2008. То есть с учетом даты подписания договора срок его действия составил менее одного года, в связи с чем государственная регистрация договора не требовалась.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 24.01.2008 (т. 1, л. д. 31).

В пункте 1.1 договора N 99-А.а также определено, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 27.02.2007 N 1021/8.

В материалы дела представлены копии технического паспорта от 16.03.2009, выкопировки от 18.10.2006 N 1021/8 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. 12, инвентарный номер 1021 (т. 2, л.д. 51-60).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора N 99-А.а.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.01.2011 ежемесячная арендная плата установлена в размере 14 269 руб. 01 коп. (без учета НДС), а с 01.01.2012 арендная плата установлена в размере 16 152 руб. 52 коп. в месяц (без учета НДС) (т. 1, л.д. 40, 41) за 102,3 кв. м, уплачивается арендатором до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 99-А.а арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам указанным в расчете арендной платы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, договор аренды после окончания срока его действия (23.09.2008) был возобновлен на неопределенный срок.

26 марта 2012 г. между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (арендодатель), предприятием "Смена" (балансодержатель) и предпринимателем Нгуен З.Р. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора N 99-А.а с 01.03.2012 (т. 1, л.д. 127).

Часть нежилого помещения общей площадью 85,3 кв. м на первом этаже здания Дома быта, с центральным отоплением и снабжением, 1991 года постройки, строение кирпичное, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. 12, передана предпринимателем Нгуен З.Р. предприятию "Смена" по акту приема-передачи от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 128).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт N 1021 по состоянию на 16.03.2009 (т. 2, л.д. 51-56), а также письмо государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 20.04.2011 N 117 (т. 2, л.д. 43), из которых следует, что была проведена техническая инвентаризация и составлен новый технический паспорт, в соответствии с которым коэффициент, используемый для расчета доли мест общего пользования (коэффициент МОП) увеличен до 0,35, соответственно общая арендуемая площадь, занимаемая ответчиком, увеличилась до 102,3 кв. м.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды с учетом изменения общей площади объекта аренды (102,3 кв. м), ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонилась (т. 1, л.д. 42-43, 133-134).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор N 99-А.а. суд первой инстанции признал заключенным и возобновленным на неопределенный срок. Принимая во внимание, что дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого объекта ответчиком не подписано, а, значит, сторонами не согласовано, не доказано пользование ответчиком большей площадью нежилых помещений, чем та, которая определена в договоре N 99-А.а, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды в части увеличения площади арендованного помещения до 102,3 кв. м не считается измененным, в связи с чем площадь нежилого помещения, превышающая указанную в договоре (85,3 кв. м), не подлежит включению в расчет арендной платы за спорный период.

По расчету суда первой инстанции, произведенному, исходя из площади объекта, равной 85,3 кв. м, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81 215 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 028 руб. 26 коп.

Исковые требования в остальной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание договора N 99-А.а соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы. Государственной регистрации договор как заключенный на срок менее одного года не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны и третье лицо судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после 23.09.2008 договор N 99-А.а с предпринимателем Нгуен З.Р. не расторгнут в установленном законом порядке, об отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, действие указанного договора продлилось на неопределенный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились и вытекают из договора N 99-А.а.

При заключении договора аренды N 99-А.а Комитет выступал арендодателем, предприятие "Смена" - балансодержателем, а предприниматель Нгуен З.Р. - арендатором. Право хозяйственного ведения истца на здание, в котором расположен объект аренды, зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2004.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий, следовательно, при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, унитарное предприятие имеет такую форму реализации права хозяйственного ведения, как получение арендных платежей и иных платежей за пользование переданным в аренду имуществом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором N 99-А.а (раздел 3) данные условия определены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт N 1021 по состоянию на 16.03.2009 (т. 2, л.д. 51-56), а также письмо государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 20.04.2011 N 117 (т. 2, л.д. 43), из которых следует, что была проведена техническая инвентаризация и составлен новый технический паспорт, в соответствии с которым коэффициент, используемый для расчета доли мест общего пользования (коэффициент МОП) увеличен до 0,35, соответственно общая арендуемая площадь, занимаемая ответчиком, увеличилась до 102,3 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора N 99-А.а размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Методика определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан утверждена решением Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 07.10.2008 N 468-113. Согласно данной методике размер годовой арендной платы рассчитывается по установленной формуле.

Из представленных в материалы дела расчетов годовой арендной платы (т. 1, л.д. 40-41) следует, что в спорный период К4 (коэффициент использования площадей общего пользования) оставался неизменным и равен 1.

Согласно указанной выше Методике определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом используемый для расчета коэффициент К4 равен 1 при наличии технического паспорта. В случаях, когда технический паспорт арендуемого помещения отсутствует, арендная плата начисляется с применением К4, равным 1,2.

Материалами дела подтверждается наличие технического паспорта арендуемого ответчиком помещения, в связи с чем, оснований для применения коэффициента К4, равного 1,2, не имеется.

Доказательства того, что в спорный период коэффициенты, используемые при расчете годовой арендной платы за спорное помещение, изменялись в установленном порядке соответствующими органами местного самоуправления, в том числе коэффициент К4, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем в спорный период времени менялось значение размера стоимости нового строительства (в 2011 году увеличено до значения 20 500, в 2012 году - до значения 23 206), также применяемого в установленной формуле расчета годовой арендной платы.

Приведённое обстоятельство (изменение в установленном порядке значения размера стоимости нового строительства) является достаточным для целей изменения согласованного истцом и ответчиком при подписании договора N 99-А.а расчёта арендной платы и увеличения итогового размера денежного обязательства арендатора. При этом согласия арендатора на изменение размера платы не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы предпринимателя Нгуен З.Г. о том, что арендодатель в рассматриваемом случае был не вправе в одностороннем порядке повышать арендную плату в связи с увеличением значения стоимости нового строительства, как основанные на неправильном толковании закона и условий договора N 99-А.а.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы предприятия "Смена" о том, что расчет арендной платы в спорный период времени следует исчислять, исходя из площади помещения 102,3 кв. м.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вопрос о внесении изменений в договор аренды арендодатель вправе разрешить в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды с учетом изменения общей площади объекта аренды (102,3 кв. м), ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонилась (т. 1, л.д. 42-43, 133-134).

Поскольку указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, а, значит, сторонами не согласовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды в части увеличения площади арендованного помещения до 102,3 кв. м не считается измененным, в связи с чем площадь нежилого помещения, превышающая 85,3 кв. м, не подлежит включению в расчет арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из площади спорного помещения, равной 85,3 кв. м.

Довод жалобы предпринимателя Нгуен З.Р. о том, что ею в разное время было дополнительно уплачено 18 800 руб., которые истцом неправомерно учтены в качестве платы за МОП, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду бездоказательности данного утверждения.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Нгуен З.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.03.2010 N 71, от 30.03.2010 N 80, от 16.06.2010 N 173, от 25.06.2009 N 104, от 28.08.2009 N 171, от 26.07.2006 N 85, от 06.03.2007 N 23, квитанций от 24.02.2009, от 25.06.2009, от 15.08.2008, - судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что представленные ответчиком платежные документы не относятся к спорному периоду времени (2011, 2012 годы).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные судом первой инстанции, судебной коллегией суда апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и положения договора N 99-А.а, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за содержание МОП, поскольку условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов, понесенных последним в связи с содержанием МОП, отдельно от предусмотренной договором арендной платы, являющейся платой за пользование имуществом; иных соглашений, предусматривающих данные обязательства ответчика, в материалах дела не имеется.

Из представленных в дело расчетов годовой арендной платы, являющихся приложением к вышеуказанному договору, следует, что размер арендной платы определен с учетом коэффициента использования площадей общего пользования, равным 1 (т. 1, л.д. 40, 41).

В силу требований статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, условиями договора N 99-А.а не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов, понесенных последним в связи с содержанием МОП, отдельно от предусмотренной договором арендной платы, являющейся платой за пользование имуществом; иных соглашений, предусматривающих данные обязательства ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на пункты 2.3.4, 2.3.6, 2.3.9, 3.6 спорного договора аренды отклоняются, поскольку вменение в обязанность арендатора условия о содержании объекта и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с содержанием истцом МОП. При этом пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Таким образом, договором N 99-А.а прямо не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать предприятию "Смена" расходы за содержание МОП наряду с уплатой арендных платежей.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащении в виде сбереженных платежей за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет, представленный истцом, не обосновывает размер заявленных требований, поскольку документально не подтвержден ни в части применяемого тарифа, ни в части фактического количества полученного ответчиком отопления. Кроме того, согласно условиям договора N 99-А.а в расчет арендной платы за владение и пользование спорным объектом не входит возмещение расходов по отоплению. Так, пунктом 3.6 договора прямо предусмотрено, что арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

С учетом изложенного, доводы жалобы предприятия "Смена" в указанной части являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Следовательно, ответчик, являющийся арендатором части нежилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Коммунистическая, д. 12, плательщиком земельного налога не является, и, соответственно, требования в части возмещения истцу расходов по уплате земельного налога также являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6 договора N 99-А.а арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и в пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Однако требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком истцом в рамках настоящего дела не предъявлено.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по указанным предприятием "Смена" в уточненном исковом заявлении основаниям не имеется, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит доводы жалоб предприятия "Смена" и предпринимателя Нгуен З.Р. не обоснованными в полном объеме. Доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "Смена" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2014 N 377 (т. 4, л.д. 10).

Предприниматель Нгуен З.Р. при подаче апелляционной жалобы уплатила 2 000 руб. государственной пошлины по квитанции ОАО "Уралсиб" от 13.11.2014 (т. 4, л.д. 19).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на предприятие "Смена" и предпринимателя Нгуен З.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-4626/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена" и индивидуального предпринимателя Нгуен Зульфии Равильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.А. Федина Г.Н. Богдановская