Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11575/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-9680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11575/2014) общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2014 по делу N А75-9680/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Техно" (ОГРН: 1118602002265) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" (ОГРН: 1068601013469), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска"; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой"; общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", о взыскании 3 534 367 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Техно" (далее - ООО "Пром Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" (далее - ООО "КРОНИКА", ответчик) о взыскании 3 534 367 руб. 95 коп., в том числе 3 213 061 руб. 78 коп. - основной задолженности, 321 306 руб. 17 коп. - договорной неустойки (пени).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных и подрядных работ от 15.03.2012 N 15/2012. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено филиалу "ИНДЕКС-Тюмень" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы и истечения установленных сроков ее проведения.

Принимая во внимание отказ филиала "ИНДЕКС-Тюмень" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от проведения судебной экспертизы, определением суда от 13.02.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы и истечения установленных сроков ее проведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 производство возобновлено, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу N А75-9680/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КРОНИКА" в пользу ООО "Пром Техно" 3 625 039 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 3 213 061 руб. 78 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 321 306 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 671 руб. 84 коп. Вернул ООО "Пром Техно" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 393 руб. 47 коп, уплаченную по платежному поручению N 47 от 05.12.2012.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "КРОНИКА" в пользу ООО "Пром Техно" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 625 039 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КРОНИКА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КРОНИКА" указывает, что право требования у подрядчика к заказчику по окончательной оплате работ по договору возникает не ранее сдачи результата работ по акту приемки выполненных работ. Обращает внимание, что в материалы дела представлены акты, которые со стороны заказчика не подписаны, доказательства их отправки заказчику не представлены, равно как не представлены доказательства направления подрядчиком исполнительной документации. Податель жалобы считает, что работы, которые оценивались экспертом, истцом не выполнялись, а выполнены до проведения экспертизы иным лицом - ООО "Эгида". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (договора, актов), подписанных между ООО "Эгида" и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "КРОНИКА" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными к ходатайству документами.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Изложенные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об отложении обстоятельства, касающиеся получения апеллянтом 17.12.2014 дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению последнего, выполнение спорных работ иным лицом, коллегия суда в качестве уважительных причин отложения не признает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом доказательства невозможности получения указанных документов до 17.12.2014, в дело не представлены, равно как и доказательства невозможности из направления в суд к началу заседания и обеспечения явки представителя. Сведения об отсутствии авиабилетов по направлению в г. Омск на 18.12.2014 посредством представления надлежащих доказательств не подтверждены.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по причинам, указанным заявителем, в данном случае отсутствуют.

Также коллегия суда не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания дополнительных документов, обращая внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал. Отказ суда первой инстанции в истребовании документов, якобы свидетельствующих о выполнении работ ООО "Эгида" коллегия признает законным, обращая внимание, что апеллянт причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал. При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Более того, письмо от 17.12.2014 N 2109, приложенное к ходатайству получено ответчиком после принятия судом обжалуемого решения. То есть, ответчиком в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "КРОНИКА" (ответчик, заказчик) и ООО "Пром Техно" (истец, исполнитель) заключен договор N 15/2012 на выполнение проектных и подрядных работ (том 1 л. 15-21), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса работ по проектированию, постановке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования, гидроизоляционные и отделочные работы бассейна на объекте "Детский сад в районе ОМК", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (Приложение N2), заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения вышеуказанного объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю эти работы, произвести оплату исполнителю по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором (статья 1 договора).

Размер оплаты производимых исполнителем работ, поставляемых им материалов и оборудования, иных издержек исполнителя (цена работ) по настоящему договору определяется сметой (приложение N 1) и составляет 5 333 061 руб., в т.ч. НДС 18% - 813 517,77 рублей. Цена работ является твердой и неизменной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 5 договора, порядок оплаты в статье 6 договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора заказчик обязан в течение десяти банковских дней с момента подписания договора оплатить первый платеж исполнителю в виде аванса в размере 50 процентов от стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб., в т.ч. НДС - 411 864 руб. 40 коп. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки работ. Расчет производится на основании актов выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Из пункта 13.1. договора следует, что за задержку сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от размера денежных сумм, подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 5213061 руб. 78 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 08.10.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 08.10.2012 на указанную сумму. Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 213 061 руб. 78 коп. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора от 15.03.2012 N 15/2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Об этом также свидетельствуют положения пунктов 6.1, 6.2 договора, предусматривающие возникновение у заказчика обязанности по окончательной оплате работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ. То есть стороны поставили факт оплаты всего объема работ по договору от 15.03.2002 в зависимость от сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом действующим законодательством допускается в качестве надлежащего доказательства выполнения обязательств односторонний акт при отказе одной из сторон от его подписания при условии, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Об этом также свидетельствуют положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком (исполнителем по настоящему делу - ООО "ПромТехно") работ к приемке заказчиком (ООО "КРОНИКА") доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором N 15/2012 от 15.03.2012.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств сдачи выполненных работ истец предоставил суду акт (КС-2) 08.10.2012 N 1 на общую сумму 5 213 061 руб. 78 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2012 на указанную сумму, которые, исходя из их анализа, со стороны ответчика не подписаны, содержат подпись и печать лишь подрядчика (ООО "ПромТехно"). При этом акт от 08.10.2012 содержит отметку об отказе представителей ответчика подписать указанный акт.

Оспаривая названный акт от 08.10.2012, ответчик ссылается на непредоставление истцом ответчику акта формы КС-2 для его оценки и подписания, либо принятия решения об отказе от его подписания. По мнению апеллянта, отсутствие в распоряжении заказчика акта лишило последнего возможности подготовить мотивированные возражения в случае их выявления при приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, признавая изложенные апеллянтом доводы несостоятельными и соглашаясь с судом первой инстанции в части допустимости акта от 08.10.2012 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сдачи-приемки выполненных работ, коллегия обращает внимание на телеграмму от 02.10.2012, из которой усматривается факт извещения исполнителем ответчика о предстоящей 08.10.2012 приемке работ по договору от 15.03.2012.

Телеграмма от 02.10.2012, направленная в адрес ООО "КРОНИКА", представлена в материалы дела и содержит отметку о ее принятии абонентом, т.е. ответчиком (том 1 л. 34, 36).

Из содержания указанной телеграммы следует, что истец известил ответчика о факте окончания выполнения работ и предложил заказчику создать комиссию для приемки работ и подписания акта приемки, указав в качестве даты приемки на 08.10.2014 в 9 час. 00 мин. и места приемки - объект -детский сад, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск.

При этом направление извещения об окончании производства работ и их готовности к приемке посредством телеграммы от 02.10.2012 допускается обычаями делового оборота и не противоречит сути подрядных правоотношений.

Таким образом, направленное в адрес заказчика письмо от 02.10.2012 подтверждает выполнение истцом возложенной на него пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обязанности по предъявлению выполненных работ к приемке, учитывая, что на подрядчика возлагается обязанность лишь известить заказчика об окончании работ, а приемка работ, организация приемки являются обязанностью заказчика.

Однако, как усматривается из материалов дела, заказчиком соответствующие меры к приемке работ в назначенную дату 08.10.2012 не предприняты, акт (КС-2) от 08.10.2012 не подписан, что, учитывая осведомленность последнего о готовности работ к приемке, свидетельствуют об отказе заказчика от их приемки и подтверждают достоверность изложенной в акте отметки об отказе представителей ООО "КРОНИКА" от его подписания.

При этом положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от подписания актов приемки, уведомив подрядчика о мотивах отказа. Между тем, мотивы отказа от подписания акта от 08.10.2012 от ответчика в адрес истца не поступили.

Более того, в деле имеется телеграмма от 30.10.2012, из которой усматривается предложение подрядчика, адресованное к заказчику, о принятии последним исполнительной документации по объекту, в то время как со стороны ответчика надлежащие действия по ее приемке не совершены, доказательства обратного материалы дела не содержат. Письмо от 03.12.2012 к числу таких доказательств не относится, поскольку доказательства его отправки в адрес ООО "КРОНИКА" в дело не представлены.

Таким образом, сведения о том, что до возникновения настоящего спора ответчик сообщил подрядчику о причинах неподписания направленных в его адрес акта (КС-2) и справки (КС-3), равно как и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, акт N 1 от 08.10.2012 коллегия суда признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Возражения подателя жалобы о наличии доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а именно ООО "Эгида" в рамках заключенного последним с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, обращая внимание на отсутствие в деле соответствующих доказательств. Письмо от 17.12.2014 и иные приложенные к ходатайству об отложении документы, как отмечено выше, представлены только суду апелляционной инстанции, которые по ранее изложенным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела.

Надлежащих доказательств того, что работы на объекте истцом не выполнялись, ответчиком не представлено, равно как и доказательства наличия в них недостатков, исключающих использование объекта по назначению.

С целью установления соответствия фактически выполненных истцом работ проектной документации, проверки объема и качества выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра".

Из представленного заключения от 11.06.2014 следует, что работы, указанные в спорном акте (форма КС-2 N 1 от 08.10.2012) соответствуют фактически выполненному объему и проектной документации в полной мере, работы, указанные в акте приемки выполненных работ N 1 от 08.10.2012 выполнены с надлежащим качеством, включая скрытые работы (лист 42, 45, 88 экспертного заключения).

При этом экспертом отмечено, что отступление подрядчика от проектной документации в части устройства гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее на технологию MAPELASTIC не является существенным, поскольку использованная подрядчиком технология является более надежной и долговечной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о допросе эксперта или о проведении повторной, дополнительной или комплексной судебной экспертизы ответчиком не заявлены. В связи с этим, коллегия суда признает заключение от 11.06.2014 надлежащим доказательством, подтверждающих качество выполненных истцом работ и возможность их использования по назначению, из которого стороны исходили при заключении договора от 15.03.2012.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку сдача-приемка работ подтверждена материалами дела, следовательно, ответчик обязан их оплатить в установленном договором от 15.03.2012 порядке и сроки.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшийся долг с ООО "КРОНИКА" в пользу истца в полном объеме.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)

В пункте 13.1 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от размера денежных сумм, подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства (оплаты выполненных работ) подтвержден материалам дела, требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2012 по 26.11.2013 составил 321 306 руб. 17 коп.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца в части взыскания с виновной стороны (ответчика) неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2014 по делу N А75-9680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич