Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25773/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-78255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

ООО "ГЛОНАСС ОМНИКОМ" - пр. Грузинова Ю.В., дов. от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25773/2014) ООО "Глонасс Омникомм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-78255/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ИП Теплицкого Никиты Владимировича (адрес: Россия 454080, Челябинск, а/я 12542; Россия 454021, Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д.1, кв.67, ОГРН: 308744719900035);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОММ" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.38/5, лит.А, офис 7Н, ОГРН: 1117847292617);

о взыскании 23628 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплицкий Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОММ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2218,50 руб., исчисленных с взысканной с ответчика по иску суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период до полного исполнения обязательств по оплате взысканной суммы неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать 9000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Неосновательное обогащение возникло в связи с оплатой истцом в пользу ответчика 54000,00 руб. за выполнение работ, при том, что ответчик передал истцу материалы и выполнил работы с использованием материала на суммы 19000,00 руб. и 13500,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что истцом подтвержден факт получения ответчиком при отсутствии правовых оснований 21500,00 руб. Получение неосновательного обогащения влечет начисление на спорную сумму процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26352,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 постановление апелляционного суда отменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные пояснения или доказательства, представленные со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных истцом расходов. Апелляционный суд был не вправе произвольно уменьшать сумму заявленных расходов, определенная судом сумма расходов в размере 26352,00 руб. не обоснована. Из постановления апелляционного суда не усматривается, из каких конкретно ставок стоимости оплаты подобных услуг исходил апелляционный суд при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых расходов, понесенных заявителем суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, учтены ли расходы на проезд представителей предпринимателя и их проживание в гостинице, по каким основаниям суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы заявления о взыскании судебных расходов, представленные в материалы дела доказательства, суд установил:

В отзыве на апелляционную жалобу Теплицкий Н.В. просил распределить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. В отзыве указано, что на момент его представления расходы истца составили 73645,09 руб.

В подтверждение обоснованности судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 16.05.2014 заключенный с Пальченковым С.Э. Стоимость услуг составила 15000,00 руб. Также в пользу Пальченкова С.Э. были возмещены расходы на проезд и проживание в общей сумме 11493,09 руб. для ознакомления с материалами дела, в подтверждение которых представлены авиабилеты и квитанция из гостиницы;

- договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014 N 15 с Шамониным Д.А. Стоимость услуг составила 5000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 25000,00 руб. за участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Также в пользу Шамонина Д.А. истцом возмещены расходы на проезд для участия в судебном заседании в общей сумме 17152,00 руб., в подтверждение которых представлен авиабилет.

Оплата юридических услуг и компенсация затрат на проезд и проживание в пользу Пальченкова С.Э. произведены истцом на сумму 26493,09 руб. по платежному поручению от 24.06.2014 N 219.

Вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в пользу Шамонина Д.А. оплачено по платежному поручению от 24.06.2014 на сумму 30000,00 руб.

Также дополнительно к суммам расходов, указанных в отзыве, Теплицкий Н.В. заявил о возмещении расходов в сумме 4200,00 руб. на проживание представителя в гостинице в Санкт-Петербурге в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание 30.06.2014 - 03.07.2014 (с учетом объявленного перерыва). Всего просил возместить судебные расходы в сумме 77845,09 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление Теплицким Н.В. расходов на оплату услуг представителей и обеспечение их оказания в рамках рассматриваемого дела

Материалами дела подтвержден факт представления Шамониным Д.А. и Пальченковым С.Э. интересов истца при рассмотрении дела.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Это условие истцом исполнено.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов, при условии представления обоснования, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности заявленных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено, представленный прайс-лист ООО "Юрист" фактически удостоверен лишь печатью ответчика, заинтересованного в исходя спора, в то время как размер расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждены документально, явная несоразмерность произведенных расходов объему оказанных услуг отсутствует, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Теплицкого Н.В. о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ОМНИКОММ" (ОГРН: 1117847292617, ИНН 7816516804) в пользу Индивидуального представителя Теплицкого Никита Владимировича (ОГРН 308744719900035, ИНН 745006032002) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 845 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева