Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50059/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-74666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2014 года по делу N А40-74666/2013,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия

СССР" (ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД"

(ИНН 7730581054, ОГРН 1087746492679)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Ионова Е.И. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика Косачевский Д.А. по доверенности от 14.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМК бил" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 658 руб. 33 коп. по государственному контракт у N 8 от 08.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Как указал заявитель жалобы, срок исковой давности по настоящему спору прерывался признанием долга.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 года между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (в настоящее время ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") и ООО "АМК билд" был заключен государственный контракт N 8 на разработку проекта и рабочей документации "Реконструкция малотоннажного производства листового материала на основе асбесто-фенольно-каучукой композиции АФК".

Во исполнение указанного контракта ответчик разработал для истца проектную документацию "Реконструкция малотоннажного производства листового материала на основе асбесто-фенольно-каучуковой композиции АФК".

Согласно п. 5.1. госконтакта, проектная документация была разработана в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. В перечень документов, который необходимо предоставить для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, включена копия акта приемки выполненных работ между исполнителем и заказчиком.

ООО "АМК билд" письмами N 45 от 24.02.10, N 296 от 01.11.10, N 300 от 11.11.10, N 322 от 24.11.10 и N384 от 20.12.10 информировал истца о готовности передать проектную документацию заказчику и предоставлял для подписания акты выполненных работ, которые необходимы были для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пп. "б" п. 3.2 госконтракта, заказчик обязался рассматривать представленные исполнителем материалы в 15-ти дневный срок со дня поступления документов.

Ответчик направил истцу всю проектную документацию почтой посылкой весом 4,925 кг, что подтверждается квитанцией об отправлении посылки.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.2. Государственного контракта N 8 от 08.10.2009 срок завершения работ по данному государственному контракту был установлен 20 декабря 2009 года. Сторонами в пункте 8.1. было определено, что госконтракт действует до 20 декабря 2009 года, включительно. Таким образом, уже 20 декабря 2009 года истцу стало известно и очевидно, что работы по вышеупомянутому контракту не были завершены, а сам госконтракт прекратил свое действие.

Данное исковое заявление рассматривалось Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-137348/2010.

26.01.2011 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-137348/2010 по иску ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" о взыскании суммы уплаченного аванса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, согласно которому, иск в части расторжения госконтракта подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-137348/2010 без изменений.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Не принимается во внимание довод заявителя о прерывании течения срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту N 8 от 16.08.2010 является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона.

Истец предъявил иск только 13 июня 2013 года, то трехлетний срок исковой давности уже истек.

Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-74666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева